Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2013 г. N Ф10-374/13 по делу N А54-7812/2012

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Чистова И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Профиль-Строй" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А54-7812/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профиль-Строй" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" о взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения и 84896 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 определение суда от 30.11.2012 оставлено без изменения.

ООО "Профиль-Строй" обратилось с настоящей кассационной жалобой на названные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Однако данная кассационная жалоба не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В силу ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

При этом, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо в отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, а также в отношении спорного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по вопросу их применения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, кассационная жалоба ООО "Профиль-Строй" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 184, ст. 273, п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу ООО "Профиль-Строй" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А54-7812/2012.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

3. Информацию о движении дела можно узнать: info@fasco.arbitr.ru

Судья

И.В. Чистова