Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 20АП-6601/12

Тула

28 декабря 2012 г.

Дело N А54-7812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Строй" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2012 по делу N А54-7812/2012 (судья Картошкина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Строй" (г. Москва, ОГРН 1065031023529, ИНН 5031066360) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026103741861, ИНН 6165064840) о взыскании 584 896 рублей, без вызова сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" (далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей и неустойки в сумме 84 896 рублей по договору субподряда от 10.03.2012 N КМ-Кр-12-03.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2012 суд передал дело N А54-7812/2012 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Судебный акт мотивирован тем, что настоящее дело подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика, которым является город Ростов-на-Дону.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, исковое заявление подано в Арбитражный суд Рязанской области с соблюдением правил подсудности, поскольку спор вытекает из договора субподряда, местом исполнения которого является г. Новомичуринск Пронского района Рязанской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договору субподряда от 10.03.2012 N КМ-Кр-12-03 на выполнение комплекса строительных работ по монтажу каркаса здания производственного комплекса на объекте в городе Новомичуринск Пронского района Рязанской области.

При этом место исполнения договора непосредственно в тексте договора не определено.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ, оплаченных путем перечисления предварительной оплаты, и расторжение договора субподряда, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Направляя дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика, которым является город Ростов-на-Дону.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, в муниципальном контракте стороны не согласовали условие о договорной подсудности споров, вытекающих из указанного договора.

Вместе с тем местом нахождения предприятия является город Ростов-на-Дону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области в соответствии с общим правилом подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что иск предъявлен по месту исполнения договора, поскольку такое место сторонами в договоре непосредственно не определено.

Факт выполнения работ по договору подряда на объекте, расположенном в городе Мичуринске Пронского района Рязанской области, не свидетельствует о согласовании сторонами в договоре места его исполнения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2012 по делу А54-7812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова