Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2013 г. N Ф10-88/13 по делу N А08-3693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Сорокиной И.В., Киселевой О.В.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "Партнер-Инвест" ОГРН 1043109202620 ИНН 3128046029	Колтаков Е.В. - представитель по доверенности от 05.02.2013;
от ответчика: ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" ОГРН 1053600542786 ИНН 3665052893	не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи: Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) по делу N А08-3693/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (далее - ООО "Партнер-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" (далее - ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ", ответчик) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды от 23.01.2007 N 23/01.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с изложенными в мотивировочной части выводами суда апелляционной инстанции о том, что стороны в договоре предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы с учетом процессов инфляции, что является самостоятельным условием договора, а также вывод о том, что арендатор, заключая спорный договор на вышеуказанных условиях, согласился компенсировать снижение потребительского значения вносимой платы за величину, не превышающую официальные данные об индексе инфляции, ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит исключить указанные выводы из обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил суд принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица и его представителя в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Партнер-Инвест" (арендодатель) и ООО "Копейка-Воронеж" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 23.10.2007 N 23/01, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование определенное договором недвижимое имущество (п. 1.1 договора).

Срок аренды помещений установлен на 7 лет с даты подписания сторонами передаточного акта о приемке арендатором арендуемых помещений (п. 2.1 договора).

Цена и расчеты по договору определены сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 6.1.1 договора сумма ежемесячной основной арендной платы за аренду помещений в целом составляет: за первый месяц аренды 379755 рублей без НДС; за второй и последующий месяцы аренды по 542 507 рублей без НДС. Сумма НДС начисляется и подлежит оплате дополнительно к сумме основной арендной плате в установленном законом порядке.

В стоимость основной арендной платы не входят коммунальные и иные платежи, связанные с обслуживанием указанных объектов. Арендатор самостоятельно оплачивает все коммунальные платежи.

На основании п. 6.6 договора по истечении каждого года аренды арендодатель вправе увеличить сумму арендной платы на следующий год не более чем на коэффициент инфляции за истекший год, подтвержденный Белгородским областным комитетом государственной статистики. Справки о величине инфляции предоставляются арендатором арендодателю не позднее 10 дней со дня окончания каждого года аренды. В случае непредставления арендатором справки в указанный срок, арендодатель вправе получить ее самостоятельно. Справка о величине инфляции должна содержать коэффициент инфляции за предыдущие 12 месяцев аренды.

Стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об увеличении арендной платы не позднее 10 дней с момента представления справки о величине инфляции. Дополнительное соглашение с приложением справки о величине инфляции направляется арендодателем арендатору заказным письмом с описью вложенных документов по адресу местонахождения арендатора, указанному в договоре или сообщенном им в письменном виде дополнительно. Дополнительное соглашение, направленное без приложения справки о величине инфляции, считается недействительным и не является основанием для изменения арендной платы.

Несогласие арендатора на изменение арендной платы является основанием для расторжения арендодателем договора в одностороннем внесудебном порядке.

Из имеющихся в деле документов следует, что очередной год аренды истек 23.01.2012.

Вместе с тем, арендатором арендодателю в установленный договором срок - 02.02.2012 не представлена справка о величине инфляции.

Указанная справка получена истцом самостоятельно.

09.02.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление об увеличении арендной платы в соответствии с п. 6.6 спорного договора, к которому приложил справку о величине инфляции от 09.02.2012 N 115, а также проект дополнительного соглашения от 09.02.2012 N 5 к спорному договору в трех экземплярах.

Не получив от арендатора ответа на вышеуказанное обращение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал, что изменение арендной платы в зависимости от инфляции не является существенным изменением обстоятельств, которые в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ могли являться основанием для принудительного изменения или расторжения договора.

Как следует из положений п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующих изменений.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Более того, в рассматриваемом договоре аренды содержится условие о возможном изменении по соглашению его участников размера арендной платы исходя из уровня инфляции.

Наличие такого условия свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договора учитывали инфляцию в развитии экономики.

Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, указал, что стороны спорного договора предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы с учетом процессов инфляции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что арендатор, заключая спорный договор на вышеуказанных условиях, согласился компенсировать снижение потребительского значения вносимой платы на величину, не превышающую официальные данные об индексе инфляции.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют содержанию спорного договора, а также его условиям.

Из содержания п. 6.6 указанного договора усматривается, что по истечении каждого года аренды арендодатель вправе увеличить сумму арендной платы на следующий год не более чем на коэффициент инфляции за истекший год, подтвержденный Белгородским областным комитетом государственной статистики.

Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением об увеличении арендной платы.

Вместе с тем, включение в договор аренды условия о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон в связи с определенными обстоятельствами (в данном случае - с ростом инфляции), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что стороны в договоре предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы с учетом процессов инфляции, что является самостоятельным условием договора, а также вывод о том, что арендатор, заключая спорный договор на вышеуказанных условиях, согласился компенсировать снижение потребительского значения вносимой платы за величину, не превышающую официальные данные об индексе инфляции, являются неправомерными, в связи с чем их необходимо исключить из содержания обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А08-3693/2012 оставить без изменения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А08-3693/2012 вывод о том, что стороны в договоре предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы с учетом процессов инфляции, что является самостоятельным условием договора, а также вывод о том, что арендатор, заключая спорный договор на вышеуказанных условиях, согласился компенсировать снижение потребительского значения вносимой платы за величину, не превышающую официальные данные об индексе инфляции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина О.В. Киселева