Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2013 г. N ВАС-7324/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - коэффициент инфляции - дополнительное соглашение к договору - условия договора - внесудебный порядок)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2013 г. N ВАС-7324/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (м-н Зеленый лог, д. 5, г. Старый Оскол, Белгородская область, 309516) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2012 по делу N А08-3693/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Воронеж" (Московский пр-т, д. 11, г. Воронеж, 396026) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды от 23.01.2007 N 23/01.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.02.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Партнер-Инвест", ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что спор сводится к толкованию положений пункта 6.6 договора аренды помещений от 23.01.2007, заключенного между обществом "Партнер-Инвест" (арендодатель) и обществом "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" (арендатор), в которых содержится указание на возможность ежегодного изменения арендной платы не более чем на коэффициент инфляции за истекший год.

Названными положениями установлен порядок внесения указанных изменений, согласно которому стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об увеличении арендной платы.

Кроме того, упомянутыми положениями договора предусмотрена возможность расторжения арендодателем договора в одностороннем внесудебном порядке в случае несогласия арендатора на изменение арендной платы.

Основанием для обращения арендодателя в суд послужило уклонение арендатора от подписания соглашения об изменении арендной платы.

Проанализировав положения договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения арендатора заключить дополнительное соглашение. При этом суды первой и кассационной инстанций исходили из вывода об отсутствии в условиях договора возможности изменения арендной платы на коэффициент инфляции без согласования, а также понуждения к заключению соглашения, изменяющего арендную плату.

Заявителем приводятся доводы о неправильной оценке судами условий договора. Кроме того, в обоснование своей позиции арендодателем приводятся ссылки на арбитражную практику, свидетельствующую, по его мнению, о нарушении единообразия в применении судами положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильном применении положений статей 421 и 431 указанного Кодекса.

Приведенные доводы были проверены коллегией судей и не нашли подтверждения, поскольку сводятся к переоценке выводов судов о содержании условий договора. В силу своей направленности на переоценку установленных судами фактических обстоятельств такие доводы, исходя из положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А08-3693/2012 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.08.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко