Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2013 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 11 ноября 2011 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 17 мая 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 29 мая 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 8 ноября 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010 и постановления ФАС ЦО от 29 сентября 2011 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 25 января 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 14 февраля 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/10, от 12 марта 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 7 июня 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 19 июля 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 31 августа 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 11 февраля 2013 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от кредитора Батурина В.Н.	Савинов В.А. - представитель доверенность N 77 АА 1674018 от 15.03.2011 сроком на 3 года
от кредитора ООО "АГВ"	Романова И.А. - представитель доверенность от 28.01.2013
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батурина Виктора Николаевича, д. Ангелово Красногорского района Московской области, на определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А35-11432/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Росгидромехстрой" (далее - ЗАО "Росгидромехстрой") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" (далее - ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 в отношении должника введено наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 15.01.2011 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

14.02.2011 Батурин Виктор Николаевич в порядке, установленном ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 238 746 789 руб., вытекающих из договора займа от 14.01.2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 в удовлетворении заявления Батурина В.Н. о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 определение суда от 11.04.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований Батурина В.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" задолженности в размере 121 816 089, 82 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" включены требования Батурина В.Н. в размере 121 816 089, 82 руб. В остальной части определение суда от 11.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 14.02.2012 определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2012 (судья Шумаков А.И.) в удовлетворении заявления Батурина В.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Батурина Виктора Николаевича без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Батурин В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" требования Батурина В.Н. на сумму 238 746 789, 82 руб.

В своей жалобе заявитель указывает, что при вынесении оспариваемых определения и постановления не был принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий размер и факт существования задолженности должника перед заявителем, а именно: определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04.08.2011, которым требования Батурина В.Н. к должнику о взыскании задолженности по договору займа от 14.01.2010 в сумме 238 746 789, 82 руб., а также процентов были удовлетворены и кредитору выдан исполнительный лист.

Также заявитель указывает, что судами безосновательно не принято во внимание положение пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", так как требование Батурина В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника основано на вступившим в законную силу определении Курского областного суда от 04.08.2011, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного требования.

ООО "АГВ" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Батурина В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "АГВ" с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание кассационной инстанции представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Батурина В.Н. и ООО "АГВ", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пунктам 1, 3, 4 которой, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с положениями статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.01.2010 между Батуриным В.Н. (заимодавец) и ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого должнику был предоставлен заем в сумме 238 746 789 руб.

Пунктом 1.1 договора установлено, что сумма займа передана заемщику на основании следующих договоров займа:

по договору займа N 12-04/51 от 28.12.2004 сумма займа составила 44 236 027, 47 руб., проценты по займу из расчета 9,75% годовых на 14.01.2010 составили 22 068 248 руб.;

по договору займа от 15.03.2007 и дополнительному соглашению от 23.09.2008 сумма займа составила 21 000 000 руб., проценты по займу из расчета 14% годовых составили 6 737 792, 63 руб.

по договору займа от 05.05.2008 и дополнительному соглашению от 23.09.2008 сумма займа составила 2 800 000 руб., проценты по займу из расчета 14% годовых составили 674 022, 22 руб.;

по договору уступки права требования от 12.10.2007 года сумма требований составила 145 507 000 руб.

На момент подписания договора от 14.01.2010 Волкодав С.П. решением внеочередного общего собрания участников ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" от 23.12.2009 был освобожден от должности генерального директора ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент", в связи с чем, не имел полномочий на заключение сделок от имени общества.

Также судами установлено, что договор от 14.01.2010 не является самостоятельной сделкой, порождающей обязательства должника, поскольку заемные средства непосредственно по данному договору не передавались.

Вместе с тем, судебные инстанции рассмотрели заявленные Батуриным В.Н. требования, учитывая, что денежные обязательства ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" фактически возникли до подписания договора займа от 14.01.2010, а данный договор был подписан лишь в целях систематизации и обобщения обязательств, имевших место в 2004, 2007 и 2008 годах.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о необходимости проверки обоснованности требований кредитора по ранее заключенным сделкам, обязательства по которым включены в договор от 14.01.2010:

по договору займа N 12-04/51 от 28.12.2004;

по договору займа от 15.03.2007 и дополнительному соглашению от 23.09.2008;

по договору займа от 05.05.2008 и дополнительному соглашению от 23.09.2008;

по договору уступки права требования от 12.10.2007 года.

Судами установлено, что договоры займа от 28.12.2004, от 15.03.2007 и от 05.05.2008 заключены между Батуриным В.Н. и ООО "ИНТЕКО-Агро", не являющимся должником по данному делу, однако кредитором не представлены доказательства перехода обязанностей по договорам займа от указанного общества к должнику.

Из представленных в материалах дела доказательств видно, что ООО "ИНТЕКО-Агро" было реорганизовано путем выделения юридического лица - ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент", которое создано 14.09.2007.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно представленному разделительному балансу ООО "ИНТЕКО-Агро", к должнику (ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент") перешли кредиторские обязательства, в том числе обязательства перед Батуриным В.Н., однако суды сделали вывод, что из данного разделительного баланса невозможно установить основания возникновения обязательств, сроки их исполнения, он содержит только сумму денежных обязательств без конкретизации их в зависимости от оснований возникновения обязательств.

При установленных обстоятельствах, исходя их положений статьи 60 ГК РФ, действовавшей в период реорганизации, и с целью установления наличия обязательств у возникшего в результате реорганизации ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" перед кредитором по заявленным им договорам займа, судебные инстанции, исследовав первичные документы, правомерно признали недоказанным наличие у должника перед кредитором обязательств по договору займа N 12-04/51 от 28.12.2004, по договору займа от 15.03.2007 и дополнительному соглашению от 23.09.2008, по договору займа от 05.05.2008 и дополнительному соглашению от 23.09.2008.

Так, по договору займа N 12-04/51 от 28.12.2004, подписанному между Батуриным В.Н. (займодавец) и ООО "ИНТЕКО-Агро" (заемщик), на основании платежных поручений N N 670, 671, 672, 3549 от 29.12.2004 года Батурин В.Н. перечислил в пользу ЗАО "ТРЕСТ МСМ-1", ООО "ИНТЕКО-АГРОСТРОЙ" денежные средства в размере 44 236 027, 47 руб., согласно письму ООО "ИНТЕКО-Агро" от 29.12.2004 в адрес гражданина Батурина В.Н. с просьбой о перечислении денежных средств по договору займа N 12-04/51 от 28.12.2004 в сумме 44 236 027, 47 руб. подрядным организациям (копии платежных поручений приобщены к материалам дела).

Однако, в платежном поручении N 671 от 29.12.2004 указано, что Батурин В.Н. перечисляет денежные средства в сумме 10 019 796, 33 руб. за ЗАО "ИНТЕКО" по поименованным в платежном поручении в графе назначение платежа счетам за выполнение работ по договору И6-04/153-08/ПД от 14.07.2004, и "в счет расчетов по дог. И6-04/296-01/ФЗ от 02.07.2004 года в счет дог. займа 12-04/51 от 28.12.2004 года ЗАО".

Таким образом, из указанной суммы и назначений платежа невозможно установить сумму, перечисленную кредитором ЗАО "ИНТЕКО" по договору займа N 12-04/51 от 28.12.2004.

Из имеющихся в деле копий платежных поручений N N 3549, 672, 670 от 29.12.2004 видно, что в указанных документах имеется ссылка на перечисление денежных средств по договору займа N 12-05/51 от 28.12.2004 и по иным обязательствам за ЗАО "ИНТЕКО", по письму которого Батурин В.Н. осуществлял платежи.

Из указанной суммы и назначений платежа невозможно установить сумму, перечисленную кредитором ЗАО "ИНТЕКО" по договору займа N 12-04/51 от 28.12.2004, поскольку указанный договор в назначении платежа не указан.

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора займа N 12-04/51 от 28.12.2004 сумма займа должна быть возвращена заемщику в течение одного календарного года с момента поступления денежных средств на счет заемщика.

Поскольку денежные средства по указанному договору займа были перечислены 29.12.2004, следовательно, срок их возврата истек 29.12.2005, а срок для защиты права по требованиям, вытекающим из данного договора займа, в силу положений статьи 196 ГК РФ, истек 29.12.2008.

Однако с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования, основанного на указанном договоре займа, Батурин В.Н. обратился 14.02.2011, а в суд общей юрисдикции 26.07.2010, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим должника Крыловым Д.А. в судебном заседании и в отзыве на требования кредитора, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представленный в материалы дела акт сверки задолженности по договору займа N 12-04/51 от 28.12.2004, составленный 23.09.2008 между Батуриным В.Н. и ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" в лице Батурина В.Н., которым подтвержден долг общества перед Батуриным В.Н. в размере 44 236 027, 47 руб., был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно признан ненадлежащим доказательством подтверждения обязательств должника в связи с наличием в нем обстоятельств, противоречащих представленным в материалы дела первичным учетным документам.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций, что указанный акт сверки не является надлежащим доказательством перерыва течения срока исковой давности.

Судебные инстанции также правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя, основанных на договорах займа от 15.03.2007 и 05.05.2008, поскольку кредитором не представлены первичные документы (платежные поручения или приходные кассовые ордера), подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение своих обязательств по этим договорам на расчетный счет ООО "ИНТЕКО-Агро" либо в кассу предприятия.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения статьи 807 ГК РФ, о заключении договора займа с момента передачи денег, судебные инстанции обосновано указали на то, что внутренние бухгалтерские документы должника, в частности: расшифровки строки 510 бухгалтерского баланса "Кредиты и займы", в которых значатся соответствующие суммы, не относятся к доказательствам реального предоставления займа, а значит, наличия у должника неисполненных обязательств перед Батуриным В.Н.

Также судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования Батурина В.Н. в сумме 28 576 300 руб., основанные на договоре уступки права требования задолженности в размере 145 507 081, 92 руб., заключенного с гражданином Галдуном Ю.В.

Как следует из дела, по соглашению о взаиморасчетах от 09.10.2007, заключенному между Галдуном Ю.В. (кредитор) и ООО "ИНТЕКО-Агро" (должник), Галдун Ю.В., являясь поручителем должника, исполнил его обязательства перед ОАО "Банк ВТБ" по кредитному договору путем передачи векселей ОАО "Банк ВТБ" на сумму 146 160 000 руб.

По данному соглашению ООО "ИНТЕКО-Агро" в лице генерального директора Батурина В.Н. признало свою задолженность перед Галдуном Ю.В. в сумме 145 507 081, 92 руб., и обязалось погасить задолженность в течение одного года.

По договору уступки права требования от 12.10.2007 гражданин Галдун Ю.В. (цедент) в счет погашения своей задолженности перед Батуриным В.Н. (цессионарий) уступил последнему право требования долга по Соглашению о взаимных расчетах от 09.10.2007 в размере 145 507 081, 92 руб. к ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент".

Вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 04.08.2010 по делу N 2-580 был установлен факт уступки Батуриным В.Н. права требования в размере 116 930 700 руб. в пользу ООО ПЗ "Советское Руно" по договору N 1 от 09.10.2008. Указанным решением суда в иске ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" к Батурину В.Н., ООО ПЗ "Советское Руно" о признании договора N 1 от 09.10.2008 незаключенным, было отказано.

Суд первой инстанции правомерно установил, что по указанному соглашению о взаиморасчетах от 09.10.2007 задолженность в сумме 145 507 081 руб. возникла не у ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент", а у ООО "ИНТЕКО-Агро", чьи обязательства по кредитному договору от 29.05.2006 были исполнены поручителем Галдуном Ю.В.

Несмотря на это по договору уступки права требования от 12.10.2007, заключенному через три дня после подписания соглашения о взаиморасчетах, Галдун Ю.В. передал Батурину В.Н. право требования к ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент", которое стороной соглашения о взаимных расчетах от 09.10.2007 не являлось.

В пункте 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку кредитором не представлено доказательств наличия обязательств у должника перед Галдуном Ю.В., то передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 ГК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом нижестоящих судов в той части, что определение Курского областного суда от 04.08.2011 не имеет преюдициального значения при рассмотрении заявленных Батуриным В.Н. в рамках дела о банкротстве ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" требований о включении в реестр кредиторов должника задолженности по договору займа от 14.01.2010 в сумме 238 746 789, 82 руб.

После отмены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2012 определения суда первой инстанции от 11.04.2011 и постановления суда апелляционной инстанции от 10.11.2011 с направлением дела на новое рассмотрение, Батурин В.Н. в ходе нового рассмотрения его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 238 746 789, 82 руб., уточнил заявленные требования и просил включить их на основании вступившего в законную силу судебного акта - определения Курского областного суда от 04.08.2011, в соответствии с которым было отменено решение Пристенского районного суда Курской области от 12.05.2011 и принято новое решение о взыскании с ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" в пользу Батурина В.Н. задолженности по договору займа от 14.01.2010 в сумме 238 746 789, 82 руб.

Между тем, обращение Батурина В.Н. 26.07.2010 с иском к ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" в суд общей юрисдикции в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку решение суда общей юрисдикции по иску Батурина В.Н. было принято уже после рассмотрения требования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, из материалов дела видно, что решением Пристенского районного суда Курской области от 12.05.2011 было отказано в удовлетворении исковых требований Батурина В.Н. к ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент". Данное решение было обжаловано Батуриным В.Н. в Курский областной суд.

В это же время с 14.02.2011 на рассмотрении суда первой инстанции находилось требование Батурина В.Н. в рамках дела о банкротстве. О поданной жалобе в Курский областной суд кредитор не известил суд, рассматривающий дело о банкротстве.

По существу заявленных кредитором требований в рамках дела о банкротстве было вынесено определение от 11.04.2011, то есть до принятия решения Пристенского районного суда Курской области (12.05.2011) и до принятия определения Курского областного суда (04.08.2011).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего Постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

При указанных обстоятельствах довод кредитора о необходимости применения пункта 24 указанного Пленума подлежит отклонению.

Обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований Батурина В.Н., судом общей юрисдикции не устанавливались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований Батурина В.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент", основанных на договоре займа от 14.01.2010, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А35-11432/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд