Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2013 г. N Ф10-4873/12 по делу N А14-7413/2011

Резолютивная часть постановления принята 08.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" от ответчиков - ООО "Автомобилист-Агро" - ОАО "Русская страховая транспортная компания"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автомобилист-Агро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А14-7413/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Воронежского филиала ОАО "Воронежэнергогарант" (далее ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист-Агро" (далее ООО "Автомобилист-Агро", ответчик) и ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании с ОАО "Русская страховая транспортная компания" суммы материального ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. и взыскании с ООО "Автомобилист-Агро" убытков в размере 472 893,80 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 производство по делу в части требований ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

24.04.2012 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ООО "Автомобилист-Агро" убытки в размере 472 593,80 руб. и расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2012 (судья Медведев С.Ю.) требования ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Поротиков А.И.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Автомобилист-Агро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом объема повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Указывает, что в размер ущерба включены поврежденные детали, которые в момент осмотра транспортного средства на месте ДТП находились в исправном состоянии.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций 05.03.2010 на 30 км автодороги М Каспий Октябрьское-Новохоперск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н С 479 НЕ 36, принадлежащего Дегтяреву Р.Ю. и находившегося под управлением Сушкова С.В., автомобиля КАМАЗ 55102, г/н Х 280 ЕВ 36, принадлежащего ООО "Автомобилист-Агро" и находившегося под управлением Солодухина Ю.М., и автомобиля КАМАЗ 55102, г/н Н 163 ЕА 36, находившегося под управлением Пащенко В.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 55102, г/н Х 280 ЕВ 36 Солодухин Ю.М., который являлся работником ООО "Автомобилист-Агро" и управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, г/н С 479 НЕ 36 были причинены значительные технические повреждения.

Согласно отчету N 51/09-04 от 04.09.2010 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Мерседес Бенц Actros, г/н С 479 НЕ, выполненному ООО "Экспертиза-НАМИ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 620 688,33 руб., без учета износа - 867 818,03 руб.

Данный автомобиль был застрахован в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 28.12.2009 по 27.12.2010, что подтверждается полисом N 091501-852-000006/1

Страхователем выступал Дегтярев Р.Ю., выгодоприобретателем по данному договору являлся ОАО "Сбербанк России" (кредитный договор N 1609073 от 18.09.2009).

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на основании страхового акта N 253-10 (У-015-000432/10) от 20.10.2010 выплатило страхователю Дегтяреву Р.Ю. страховое возмещение в размере 592 593,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 1098 от 25.10.2010

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 55102, г/н Х 280 ЕВ 36, Солодухина Ю.М. была застрахована ОАО "Русская страховая транспортная компания" по договору ОСАГО - страховой полис ВВВ N 0502166002.

ОАО "Русская страховая транспортная компания" признало требования истца и на основании акта о страховом случае N 360-10-00315 от 02.12.2010 и произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 517 от 28.07.2011 года.

Поскольку фактический размер ущерба от ДТП превысил выплаченное страховое возмещение, истец обратился к ООО "Автомобилист-Агро" с претензией о возмещении разницы в сумме 472 593,80 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования в добровольном порядке, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 384, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

Согласно нормам статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемой во взаимосвязи со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения к истцу перешли права, возникшие из обязательства, вследствие причинения ответчиком вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вместе с этим в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт повреждения застрахованного автомобиля и вина работника ООО "Автомобилист-Агро" Солодухина Ю.М., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем КАМАЗ 55102, г/н Х 280 ЕВ 36, подтверждены материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в акт осмотра включены поврежденные детали, которые в момент осмотра транспортного средства на месте ДТП находились в исправном состоянии. В связи с чем, последний представил заключение N 173 от 17.10.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц Actros 3336К с учетом износа составила 373338,90 руб., без учета износа 803 934,51 руб.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела для устранения возникших разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 31/8-3 от 22.03.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Actros, г/н С 479 НЕ 36, на момент ДТП, произошедшего 05.03.2010, с учетом износа составила 645 055 руб., без учета износа - 882 829 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Actros, г/н С 479 НЕ 36, на момент ДТП, произошедшего 05.03.2010, составляла 1 761 383 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в качестве доказательств заключения о стоимости восстановительного ремонта, обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы N 31/8-3 от 22.03.2012, выполненное ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", поскольку данная экспертиза была назначена судом в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное экспертное заключение является наиболее полным, т.к. в нем отражены результаты проведенных экспертом исследований с использованием всех собранных по делу доказательств.

Доказательства, подтверждающие возмещение ущерба в полном объеме, в соответствие со ст. 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком представлены не были.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", поскольку заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта ответчиком не была опровергнута, документального обоснования возражений в отношении заявленных требований представлено не было, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

В связи с вышеизложенным, доводы кассатора о недоказанности истцом объема повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Кроме того, доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А14-7413/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Канищева