Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2013 г. N Ф10-5240/12 по делу N А48-3997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Надвидовой Э.Т.
от ООО "Левап" 302531, Орловская обл., Орловский р-н, п. Зеленый Шум ОГРН 1035720001228 от ИФНС России по г. Орлу 302000, г. Орел, ул. М.Горького, д. 42 ОГРН 1125742000020	не явились, извещены надлежаще Жуковой А.С. - представитель, дов. от 31.05.12 г. N 16

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.12 г. (судья Е.Е. Пронина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.12 г. (судьи Т.Л. Михайлова, Н.А. Ольшанская, Н.Д. Миронцева) по делу N А48-3997/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Левап" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Орлу (далее - налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А48-3997/2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.12 г. указанное заявление удовлетворено частично, с налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 20000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.12 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворенных требований Общества.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04 г. N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из указанных норм АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства понесенных судебных расходов (договор от 01.09.11 г. N 3 на представление интересов ООО "Левап" в Арбитражном суде Орловской области ИП Тарасовой Л.А., дополнительное соглашение к договору от 10.04.12 г., акт от 13.06.12 г. N 36, платежное поручение от 21.06.12 г. N 82, договор об оказании юридических услуг ИП Тарасовой Л.А. от 12.01.11 г. N 1, спецификация от 01.09.11 г., дополнение к спецификации от 10.04.12 г., счет на оплату от 01.06.12 г. N ТЛ000000019), а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о необходимости частично удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 20000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что в состав судебных расходов не подлежат включению, как не связанные непосредственно с рассмотрением спора, расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке ходатайства о привлечении налогового органа к ответственности за неисполнение решения суда и по представлению интересов Общества в судебном заседании по рассмотрению вопроса о привлечении налогового органа к ответственности за неисполнение судебного акта, являлись предметом рассмотрения судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.

Руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.10 г. N 4735/09, в котором определено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие, в том числе, вопросы возмещения судебных расходов, понесенные стороной при рассмотрении соответствующего дела на любой стадии процесса, суды сделали обоснованный вывод о том, что заявленные Обществом ко взысканию расходы соответствуют понятию судебных расходов, определенному главой 9 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.07 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом того, что налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов, а также того, что в состав спорных судебных расходов включены издержки, не связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, судами обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Доводы кассационной жалобы налогового органа не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16 августа 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года по делу N А48-3997/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова