Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2013 г. N Ф10-73/13 по делу N А14-9946/2012

г. Калуга

13 февраля 2013 г.

Дело N А14-9946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.,

судей:

Ключниковой Н.В., Ивановой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Доброга Северный" (ОГРН 1113668009762, ул. Волгоградская, 40В, оф. 3, г. Воронеж, 394074) - Дороднева В.Э. (дов. от 18.06.2012, сроком на один год), Колесниковой С.С. (дов. от 17.05.2012, сроком на один год),

от Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1103668019157, ул. Пушкинская, 5, г. Воронеж, 394036) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от ЗАО "ВИСАНТ-торг" (ОГРН 1023601535077, пр-т. Московский, 42-б, г. Воронеж, 394016) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от ООО "БОС" (ОГРН 1033600150352, ул. Еремеева, д. 22и, оф. 16, г. Воронеж, 394019) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2012 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А14-9946/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доброга Северный" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности Администрации городского округа г. Воронеж от 23.01.2012 N 11/3-03/70 в реализации преимущественного права общества на выкуп арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 84; об обязании Управления муниципальной собственности Администрации городского округа г. Воронеж в порядке устранения нарушенных прав предоставить ООО "Доброга Северный" рассрочку по выкупу арендуемого нежилого помещения, площадью 796,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 84, условный номер 36:34:02:00-00-00:00:5187:2003-140-70 сроком на семь лет.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление муниципальной собственности Администрации городского округа г. Воронеж на надлежащего ответчика - Департамент муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж N 11/3-03/70 от 23.01.2012. На Департамент возложена обязанность устранения нарушение прав и законных интересов ООО "Доброга Северный" путем реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 796,8 кв.м, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Хользунова, 84.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Доброга Северный", поскольку общество не владело испрошенным имуществом на момент введения в действие Федерального закона N 159-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителей жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей ООО "Доброга Северный", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2004 между Администрацией города Воронежа (в настоящее время - Администрация городского округа город Воронеж) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БОС" (арендатор) заключен договор аренды N 2-799-04 нежилое помещение (строение): подвал, лит. А3, 1 эт., лит. А, поз. N 6 - 16, 1 эт., лит. А2, поз. N 1 - 5, 17 - 26) общей площадью 782, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 84.

Права и обязанности по данному договору переданы ООО "БОС" (арендатор) по договору перенайма от 14.05.2004 ЗАО "ВИСАНТ-торг" (перенаниматель).

27.04.2011 между ЗАО "ВИСАНТ-торг" и ООО "Доброга Северный" (перенаниматель) был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 2-799-04 от 23.01.2004.

Все вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законодательстве порядке.

27.12.2011 ООО "Доброга Северный", с целью реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, обратилось в Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж с заявлением о выкупе арендуемого муниципального нежилого помещения.

Письмом от 23.01.2012 N 11/3-03/70 Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж отказало обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, в связи с тем, что заявитель приобрел право аренды на указанное нежилое помещение по договору перенайма от 27.04.2011 после принятия Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ).

Полагая, что данный отказ нарушает его права и законные интересы, ООО "Доброга Северный" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении указанных в этой законодательной норме условий, в том числе при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ был опубликован 25.07.2008 в "Российской газете" (N 158) и на основании статьи 10 этого Федерального закона вступил в силу по истечении десяти дней после официального опубликования, за исключением частей 2, 3, и 4 статьи 9 данного Закона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, основанием для отказа Управлением муниципальной собственности в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества явилось не соответствие Общества критериям статьи 3 Закона N 159-ФЗ, а именно: не соблюден 2-х летний срок владения и пользования недвижимым имуществом до вступления в силу названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

В ходе рассмотрения дела суды установили наличие сингулярного правопреемства (перенайма недвижимого имущества) между ООО "БОС" и ЗАО "ВИСАНТ-торг" (прежними арендаторами) и ООО "Доброга Северный" (новым арендатором).

Таким образом, при наличии сингулярного правопреемства (перенайма недвижимого имущества) в срок временного арендного пользования спорным нежилым помещением ООО "Доброга Северный" подлежал включению срок временного арендного пользования этим же помещением субъектами малого и среднего предпринимательства ООО "БОС" и ЗАО "ВИСАНТ-торг".

Суды обоснованно признали, что ООО "Доброга Северный" на день вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ (05.08.2008) арендовало недвижимое имущество более двух лет и обладало преимущественным правом на приватизацию арендуемого имущества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А14-9946/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Н.Н. Иванова