Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 19АП-5991/12

г. Воронеж

04 декабря 2012 г.

Дело N А14-9946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного Щеголевой Е.В., Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж: Богатыревой Ю.Н., представителя по доверенности N 16 от 25.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Доброга Северный": Козловой М.Н., директора, приказ N 1 от 10.03.2011; Колесниковой С.С., представителя по доверенности от 17.05.2012; Дородний В.Э., представителя по доверенности от 18.06.2012,

от закрытого акционерного общества "ВИСАНТ - торг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "БОС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2012 по делу N А14-9946/2012 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доброга Северный" (ОГРН 1113668009762), г. Воронеж к Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1103668019157), г. Воронеж о признании незаконным отказа N 11/3-03/70 от 23.01.2012, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "ВИСАНТ - торг" (ОГРН 1023601535077), г. Воронеж; общества с ограниченной ответственностью "БОС" (ОГРН 1033600150352), г. Воронеж.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доброга Северный" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности Администрации городского округа г. Воронеж N 11/3-03/70 от 23.01.2012 в реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью "Доброга Северный" на выкуп арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 84; как способ устранения нарушенных прав Общество просит обязать Управление муниципальной собственности Администрации городского округа г. Воронеж предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Доброга Северный" рассрочку по выкупу арендуемого нежилого помещения, площадью 796,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 84, условный номер 36:34:02:00-00-00:00:5187:2003-140-70 сроком на семь лет.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление муниципальной собственности Администрации городского округа г. Воронеж на надлежащего ответчика - Департамент муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1103668019157).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2012 по делу N А14-9946/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж (далее - Департамент) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что ООО "Доброга Северный" стало арендатором муниципального помещения только 11.05.2011, в связи с чем, не являлось арендатором муниципального помещения на момент вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ (05.08.2008).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ уступка субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается.

Таким образом, ООО "Доброга Северный" не могли приобрести преимущественное право на выкуп арендуемого помещения по договору об уступке прав и обязанностей по договору аренды, заключенного 27.04.2011 с ЗАО "Висант-торг".

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, ссылается на соответствие Общества критериям, установленным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

ЗАО "ВИСАНТ - торг" и ООО "БОС" явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 20.11.2012 объявлялся перерыв до 27.11.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей Общества и Департамента, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между Администрацией города Воронежа (в настоящее время - Администрация городского округа город Воронеж) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БОС" (арендатор) 23.01.2004 был заключен договор аренды нежилого помещения N 2-799-04 в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения (подвал, лит. А3, 1 эт., лит. А, поз. N 6-16, 1 эт., лит. А2, поз. N 1-5, 17-26) общей площадью 782,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 84. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 24.03.2004.

Права и обязанности по данному договору аренды N 2-799-04 от 23.01.2004 были переданы ЗАО "ВИСАНТ-торг" по договору перенайма б/н от 14.05.2004, заключенного между закрытым акционерным обществом "ВИСАНТ-торг" (перенаниматель) и обществом с ограниченной ответственностью "БОС" (арендатор), зарегистрированному в установленном порядке 25.06.2004.

27.04.2011 между закрытым акционерным обществом "ВИСАНТ- торг" и обществом с ограниченной ответственностью "Доброга Северный" (перенаниматель) был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 2-799-04 от 23.01.2004, который также зарегистрирован в установленном порядке 02.06.2011.

ООО "Доброга Северный" с целью реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения 27.12.2011 обратилось в Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж с заявлением о выкупе арендуемого муниципального нежилого помещения: подвал, лит. А3, 1 эт., лит. А, поз. N 6-16, 1 эт., лит. А2, поз. N 1-5, 17-26), общей площадью 782,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 84.

Письмом N 11/3-03/70 от 23.01.2012 Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж отказало обществу с ограниченной ответственностью "Доброга Северный" в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, в связи с тем, что заявитель приобрел право аренды на указанное нежилое помещение по договору перенайма от 27.04.2011, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 3 Закона N159-ФЗ.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось за судебной защитой.

Удовлетворяя требования Общества, суд области пришел к выводу, что отказ Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж N 11/3-03/70 от 23.01.2012 ООО "Доброга Северный" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность не соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статья 217 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В пункте 3 статьи 2, пункте 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" указано, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Применительно к данным правоотношениям порядок реализации преимущественного права предусмотрен Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Для признания за субъектом малого предпринимательства преимущественного права приватизации имущества необходимо одновременное наличие всех перечисленных условий.

При недоказанности соответствия заявителя требованиям положений Закона N 159-ФЗ его право на приобретение арендуемого имущества не может считаться нарушенным.

Согласно статье 9 Закона N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (пункт 2).

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ).

Закон N 159-ФЗ вступил в законную силу 05.08.2008. С учетом положений пункта 1 статьи 3 указанного Закона арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа Управления в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества явилось не соответствие Общества критериям статьи 3 Закона N 159-ФЗ, а именно: не соблюден 2-х летний срок владения и пользования недвижимым имуществом до вступления в силу названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предшествующими арендаторами спорного помещения являлись: с 23.01.2004 по 14.05.2004 - ООО "БОС", а с 14.05.2004 по 27.04.2011 ЗАО - "ВИСАНТ-торг".

При этом, и Общество, и первоначальные арендаторы относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства на момент осуществления ими временного владения и пользования спорным объектом.

Доказательств обратного Департаментом не представлено и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлен Приказ Администрации городского округа город Воронеж N 97 от 11.03.2011 "О разрешении проведения аукциона об уступке права аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д.84 и протокол N 1 проведения открытого аукциона по извещению N 150311/0199780/02 от 27.04.2011, что свидетельствует о согласовании Администрацией городского округа город Воронеж передачи прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 2-799-04 от 23.01.2004.

Из имеющихся в материалах дела договора аренды нежилого помещения от 23.01.2004, договора перенайма от 14.05.2004, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 27.04.2011 следует, что переход права аренды к заявителю основан на сингулярном правопреемстве.

В связи с чем, в срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом подлежит включению также срок владения и пользования спорным объектом предшествующими арендаторами.

Таким образом, Общество является лицом, обладающим преимущественным правом на приватизацию спорного объекта в порядке, предусмотренном Законом.

Департаментом не доказано несоответствие документов, поданных заявителем, иным критериям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Учитывая, что фактическая совокупность, необходимая для возникновения у ООО "Доброга Северный" преимущественного права на приобретение в собственность спорного объекта недвижимости, имеется оспариваемый отказ Управления правомерно признан судом незаконным.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Ссылка Департамента на пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, согласно которому уступка субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается, подлежит отклонению, поскольку положения данной нормы к спорным правоотношениям не применимы, утверждение Департамента о том, что имела место уступка преимущественного права выкупа, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Комитета государственной пошлины не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2012 по делу N А14-9946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов