Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2013 г. N Ф10-1569/12 по делу N А48-2126/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2012 г. N Ф10-1569/12 по делу N А48-2126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Шуровой Л.Ф.
судей:	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании от: ООО "ТоргЯрмарка", 142850, Московская область, Ступинский район, п. Малино, ул. Промышленная, д. 8, ОГРН 1075753001830	не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
ИФНС России по г. Орлу, г. Орел, Московское шоссе, 119, ОГРН 1125742000020	Картелевой Н.И. - представителя (дов. N 07-24/000073 от 09.01.2013);
От третьих лиц	не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИФНС России по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2012 (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А48-2126/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргЯрмарка" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, Инспекция) о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. (с учетом уточнения от 03.09.2012), понесенных при рассмотрении дела N А48-2126/2011.

Определением арбитражного суда Орловской области от 10.09.2012 указанное заявление удовлетворено частично, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 87 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в сумме 93 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2012 оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить, отказав Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция полагает необходимым отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, оставив в силе определение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2012.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТоргЯрмарка" обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Орла - реорганизована в ИФНС России по г. Орлу о признании недействительным решения от 08.12.2010 N 47 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения УФНС России по Орловской области от 16.03.2011 N 46) в части: доначисления ЕНВД за 1 квартал 2008 года - в сумме 149 958 руб., за 2 квартал 2008 года - в сумме 219 331 руб., за 3 квартал 2008 года - в сумме 245 842 руб., за 4 квартал 2008 года - в сумме 135 745 руб., за 1 квартал 2009 года - в сумме 136 970 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 227 887,50 руб.; привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2008-2009 г.г. в виде штрафа в сумме 177 119,20 руб.; привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленном порядке налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года и за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 266 353,80 руб.(с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2011 (судья Соколова В.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений, а кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Поскольку спор разрешен в пользу Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании в его пользу с Инспекции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А48-2126/2011, в сумме 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя требования Общества о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные расходы соответствуют критерию разумности и не превышают уровень цен на оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции также указал, что Общество и предприниматель Годовиков Б.С. являясь самостоятельными и равноправными субъектами гражданских правоотношений, обладая право и дееспособностью вправе, в соответствии со ст. 779 ГК РФ заключать договоры возмездного оказания услуг.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции и считает, что Арбитражный суд Орловской области обоснованно частично удовлетворил заявленные Обществом требования.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В Информационной письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что между ООО "ТоргЯрмарка" (заказчик) и ИП Годовиковым Б.С. (исполнитель) заключены договоры оказания услуг от 10.06.2011 N 6 (представление интересов заказчика в суде первой инстанции по обжалованию решения налогового органа), от 03.10.2011 N 13 (представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А48-2126/2011) и от 14.03.2012 N 12 (представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делу N А48-2126/2011).

Представление интересов заказчика включает в себя: изучение представленных заказчиком документов, анализ действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов для обращения в соответствующий орган государственной власти и/или заявления (исковые заявления, отзывы, возражения, ходатайства, объяснения) в соответствующий суд; осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде.

Стоимость услуг по договорам составляет 80 000 руб. (п. 3 договоров).

В соответствии с п. 11 договоров услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта оказания услуг.

Сторонами составлены акты оказания услуг от 08.09.2011 N 015, от 02.02.2012 N 04 и от 22.05.2012 N 012, из которых следует, что исполнителем в полном объеме оказаны услуги по вышеназванным договорам.

Во исполнение договоров оказания услуг от 10.06.2011 N 6 и от 03.10.2011 N 13 ООО "ТоргЯрмарка" перечислило ИП Годовикову Б.С. в качестве оплаты оказанных услуг сумму 160 000 руб., что подтверждается квитанциями от 14.03.2012.

Во исполнение договоров оказания услуг от 14.03.2012 N 12 ООО "ТоргЯрмарка" уплатило ИП Годовикову Б.С. 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.03.2012.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и исходя из критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, Арбитражный суд Орловской пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований Общества.

Суд взыскал с инспекции с пользу Общества 87 000 руб., в том числе: 9000 руб.- составление заявления в арбитражный суд; 8000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы; 30 000 руб. - представление интересов Общества в Арбитражном суде Орловской области (в четырех судебных заседаниях); 30 000 руб. - представление интересов Общества в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (в пяти судебных заседаниях); 10 000 руб. - представление интересов Общества в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (в одном судебном заседании). При этом, указанная сумма определена судом с применением расценок, утвержденных ИП Годовиковым Б.С. на оказываемые услуги.

Отказывая ООО "ТоргЯрмарка" во взыскании судебных расходов в остальной части, суд обоснованно исходил из того, что факт несения указанных расходов не доказан (транспортные расходы, связанные с участием представителя общества в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции, расходы по составлению отзыва на кассационную жалобу), а также из того, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Кроме того, из условий договора от 10.06.2011 N 6 следует, что исполнитель осуществляет представление интересов заказчика по обжалованию решения налогового органа на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде, в связи с чем, у Общества отсутствовали основания для заключения последующих договоров на представление его интересов в суде апелляционной, и кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Общества.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А48-2126/2011 - отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2012

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков