Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2013 г. N Ф10-5154/12 по делу N А14-8741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от истца ФНС России в лице ИФНС России по г. Брянску		Левая К.И. - представитель доверенность N 32 АБ 0523959 от 16.01.2013
от ответчика арбитражного управляющего Плетнева Е.В.		не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России, г. Москва, в лице ИФНС России по г. Брянску на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу А14-8741/12,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плетневу Евгению Васильевичу (далее ответчик) о взыскании 595 000 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее ООО "Сантехсервис").

Определением суда от 21.05.2012 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее СОАО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2012 (судья Письменный С.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа во взыскании убытков в размере 90 000 руб. (за период с 21.06.2010 по 20.09.2010) отменить, принять новое решение о взыскании с арбитражного управляющего Плетнева Е.В. убытков в размере 90 000 руб.

В обоснование заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дано должной оценки доводам налогового органа о том, что не проведение конкурсным управляющим Плетневым Е.В. собраний кредиторов в установленные сроки лишило возможности уполномоченный орган контролировать ход процедуры конкурсного производства и своевременно принимать решения, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства со стороны Плетнева Е.В. По мнению уполномоченного органа, бездействие арбитражного управляющего после 21.06.2010 свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, выраженных в затягивании процедуры конкурсного производства и увеличению расходов по вознаграждению в деле о банкротстве на 90 000 руб. и возникновению убытков у уполномоченного органа (в сумме 90 000 руб. в период с 21.06.2010 по 21.09.2010). Таким образом, инспекция считает, что между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и причиненными убытками в виде взыскания с инспекции расходов, присутствует прямая причинно-следственная связь.

Арбитражный управляющий Плетнев Е.В. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До судебного разбирательства от ИФНС России по г. Брянску поступило ходатайство о замене стороны по делу. Определением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2013 произведена замена Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области на ее правопреемника ИФНС России по г. Брянску.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От арбитражного управляющего Плетнева Е.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2009 по делу N А09-4710/2008 ООО "Сантехсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плетнев Е.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Сантехсервис" завершено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2011 частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Плетнева Е.В. Признан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Плетневым Е.В. обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО "Сантехсервис", выраженного в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и совершения действий, направленных на затягивание процедуры конкурсного производства, в связи с чем, сделан вывод не выплачивать ему вознаграждение с 21.09.2010 по дату завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2011 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Плетнева Е.В. взыскано 595 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Сантехсервис" (за период осуществления полномочий конкурсного управляющего с 26.01.2009 по 20.09.2010).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Сантехсервис" Плетневым Е.В. своих обязанностей, были причинены убытки ФНС России в сумме 595 000 руб. непогашенной кредиторской задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что убытки в сумме 595 000 руб. причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, а именно: нарушение срока проведения собрания кредиторов, назначенного на 21.06.2010 и проведенного 18.08.2010; неоднократное продление сроков конкурсного производства; не принятие мер по переходу к упрощенной процедуре банкротства или ходатайства о прекращении производства по делу после получения сведений об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества. Таким образом, с даты открытия конкурсного производства, то есть с 26.01.2009, до даты осуществления конкурсного производства - 21.09.2010 установленное вознаграждение арбитражному управляющему Плетневу Е.В. является для истца убытками.

При завершении процедуры конкурсного производства ООО "Сантехсервис" определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2011 по делу N А09-4710/2008, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства выполнения конкурсным управляющим действий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

07.04.2011 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Сантехсервис" Плетнева Е.В., в которой просила признать факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Плетневым Е.В. возложенных на него обязанностей, а также, в связи с ненадлежащим и недобросовестным исполнением Плетневым Е.В. обязанностей, не выплачивать ему вознаграждение с 04.06.2010.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2011 суд частично удовлетворил указанную жалобу уполномоченного органа, признав факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Плетневым Е.В. обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО "Сантехсервис", выраженного в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и совершения действий, направленных на затягивание процедуры конкурсного производства, не выплачивать ему вознаграждение с 21.09.2010 по дату завершения конкурсного производства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2011 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

Взыскивая определением от 11.10.2011 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Плетнева Е.В. 595 000 руб. вознаграждения конкурсному управляющего ООО "Сантехсервис", Арбитражный суд Брянской области признал вознаграждение обоснованным за период времени с 26.01.2009 по 20.09.2010.

Согласно данному определению, из расчета суммы вознаграждения, произведенного и представленного в материалы дела арбитражным управляющим Плетневым Е.В., период времени с 21.09.2010 по 18.04.2011, за который вознаграждение не подлежит выплате на основании определения суда от 16.06.2011, исключен арбитражным управляющим Плетневым Е.В. при исчислении суммы вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "Сантехсервис".

Таким образом, деятельность ответчика, как конкурсного управляющего должника, за спорный период, то есть с 26.01.2009 по 20.09.2010, оценивалась арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, в том числе в рамках рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего и при рассмотрении вопроса о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим.

При этом неправомерные действия конкурсного управляющего Плетнева Е.В., которые приводит ФНС России в обоснование взыскания убытков в рамках настоящего дела, уже были предметом оценки в рамках рассмотрения жалобы ФНС России, и учитывались при принятии судом определения от 16.06.2011, так как за них конкурсный управляющий Плетнев Е.В. был лишен вознаграждения в части.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу А14-8741/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд