Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2013 г. N Ф10-2747/12 по делу N А23-2071/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2012 г. N Ф10-2747/12 по делу N А23-2071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 15.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Егорова Е.И.
судей:	Ермакова М.Н.
	Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании от:
Индивидуального предпринимателя Мигуненко Ирины Александровны, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Гагарина, д. 2, кв. 9, ОГРНИП 305402523800032	Капустина А.А. - представителя (дов. N 40 АА 0240834 от 19.10.2012);
Боровского районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области, Калужская область, г. Боровск, ул. Мира, д. 57	Муратовой Л.И. - представителя (дов. N 12/07/2305-АК от 19.12.2012);
ОАО "Сбербанк России", г. Москва, ул. Вавилова, д. 19	Федосеенко С.С. - представителя (дов. N 22-01-42/373 от 27.10.2012).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мигуненко И.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2011 (судья Смирнова Н.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Байрамова Н.Ю., Дорошкова А.Г., Еремичева Н.В.) по делу N А23-2071/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мигуненко Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Боровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2011 и прекращении исполнительного производства по исполнительному листу N А23-6450/05Г-4-254.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АК Сбербанк (ОАО) РФ в лице Боровского отделения N 2671 Сбербанка России (в порядке ст. 48 АПК РФ заменено на ОАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 29.08.2012 постановление апелляционного суда от 19.04.2012 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда первой инстанции от 05.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель указывает, что суд апелляционной инстанции совершенно необоснованно посчитал установленным факт обращения ОАО "Сбербанк России" в Боровский районный отдел судебных приставов о возбуждении исполнительного производства 04.03.2010, т.к. незаконно отказал в проведении экспертизы о давности изготовления документа. Полагает, что отметка на письме банка о вручении изготовлена не ранее 2011 года, и считает, что данный документ является чистейшей фальсификацией, а действия должностных лиц по изготовлению спорного письма являются должностным подлогом. Также предприниматель в жалобе высказывает предположение, что именно из-за нежелания выявить сей факт, апелляционный суд отказал в указанной экспертизе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция полагает отменить постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2012, и дело направить в указанный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела подлинное письмо ОАО "Сбербанка России" от 03.03.2010 (экземпляр банка), с отметкой о вручении в Боровский районный отдел Управления Федеральной службу судебных приставов по Калужской области от 04.03.2010. Кроме этого, он указал, что 05.03.2010 за регистрационным номером 2557 указанный исполнительный документ был зарегистрирован службой судебных приставов.

Данный вывод суд сделал на основании выписки из электронного журнала регистрации входящей корреспонденции службы судебных приставов, а также электрографической копии письма взыскателя N 20-10/167-ю от 03.03.2010 представленной службой судебных приставов.

Из обжалуемого судебного акта, также следует, что в суде апелляционной инстанции представителем Мигуненко И.А. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет "давности внесения записей" на сопроводительном письме от 03.03.2010 и постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2011, которую он просил поручить ГУ Тульской лаборатории судебной экспертизы.

Однако, суд указал, что в силу установленных фактических обстоятельств по делу, а также ч. 3 ст. 268 АПК РФ, и исходя из разумного срока судопроизводства, оно не подлежит удовлетворению. При этом суд отметил, что каких-либо заявлений о фальсификации стороны не заявляли.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции сделал свои выводы без учета тех обстоятельств, которые явились основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 19.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 29.08.2012, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что имеющиеся в материалах дела противоречивые доказательства, касающиеся вопросов о дате получения заявления взыскателя и вынесения судебным приставом-исполнителем спорного постановления, судом апелляционной инстанции не устранены, доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации доказательств не рассмотрены.

По поводу назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции (определение от 19.12.2011), суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, однозначно и понятно указал, что с учетом имеющихся в деле противоречивых сведений судом второй инстанции была обоснованно назначена экспертиза "давности" внесения записей на заявлении банка от 03.03.2010 N 20-10/167-ю о его принятии отделом судебных приставов и подписания (изготовления) постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2011. Однако суд определением от 04.04.2012 возобновив производство по апелляционной жалобе, обязал ФБУ Тульской ЛСЭ возвратить без исполнения определение о назначении экспертизы со всеми приложениями, указав при этом, что обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по делу, отпало.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, не устранив противоречия, имеющиеся в представленных доказательствах, на которые обращал внимание ФАС ЦО в постановлении от 29.08.2012 при направлении дела на новое рассмотрение, указал на нецелесообразность проведения экспертизы и на отсутствие заявления о фальсификации.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные утверждения не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе от 05.10.2011 предприниматель указывала на фальсификацию материалов исполнительного производства (т.2 л.д. 5, 6), и заявила ходатайство о проведении экспертизы (т.2 л.д.29). Суд апелляционной инстанции принял доводы Мигуненко И.А. и назначил определением от 19.12.2011 экспертизу. Такое же заявление о фальсификации содержится в кассационной жалобе предпринимателя от 19.06.2012.

Кроме этого ФАС ЦО в постановлении от 29.08.2011 отразил, что доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств не рассмотрены.

При новом рассмотрении дела в апелляционном суде предприниматель не отказывался от заявления о фальсификации, причем в настоящей кассационной жалобе данному обстоятельству также отведено достаточное внимание.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Следовательно, при наличии заявления о фальсификации проведение экспертизы является одним из необходимых действий суда по проверке данного заявления. И ссылка на нецелесообразность проведения такой экспертизы при наличии ходатайства заявителя, не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были устранены противоречия в представленных доказательствах на которые указывал ФАС ЦО в постановлении от 29.08.2012, а также, что суд апелляционной инстанции совершив действия по проверке заявления о фальсификации не завершил их так, как того требуют положения ст. 161 АПК РФ, то постановление апелляционного суда от 29.10.2012 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания, изложенные в постановлении ФАС ЦО от 29.08.2012, установить фактические обстоятельства и правильно применить нормы права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А23-2071/2011.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова