Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2013 г. N Ф10-5182/12 по делу N А35-8783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Управляющая организация КОНКУРЕНТ"	не обеспечена явка представителей, извещены надлежаще
от ответчика ИП Полянский А.Е.	не обеспечена явка представителей, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полянского А.Е. (ОГРНИП 311463201100082) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 г. по делу N А35-8783/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация КОНКУРЕНТ" (ОГРН 1084630000640) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Полянскому Артему Егоровичу (ОГРНИП 311463201100082) о взыскании 60 978 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося из: 1) задолженности по оплате за управление, содержание общего имущества и текущий ремонт в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 5, за период с сентября по декабрь 2010 года, с февраля по апрель 2011 года; 2) задолженности за управление, содержание и текущий ремонт 2/9 доли помещений 5 этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 5, за период с 01 ноября 2010 года по 31 июля 2011 года.

Решением от 18.05.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 48 225 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.10.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем, просит постановление апелляционной инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

До начала судебного заседания стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ и ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ИП Полянский А.Е. является собственником имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 5, в частности: нежилого помещения литер 18б площадью 50,9 кв. м; нежилого помещения литер 19 площадью 29,6 кв. м; 2/19 доли нежилого помещения общей площадью 154,3 кв. м, расположенных на 5 этаже, и находящихся в общей долевой собственности.

30.12.2009 г. между ООО "УО КОНКУРЕНТ" и собственниками помещений нежилого здания расположенного адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 5, заключен договор управления административным зданием с крытой автостоянкой.

В соответствии с разделом 1 договора осуществляются следующие услуги: управление зданием; содержание и текущий ремонт общего имущества здания; уборка мест общего пользования здания; сбор и вывоз твердых бытовых отходов из здания; предоставление в здании и помещениях коммунальных услуг; эксплуатацию систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, вентиляции и лифтов, расположенных в здании; техническое обслуживание систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, вентиляции и лифтов, расположенных в здании; охрана общего имущества здания и обеспечение общественного порядка в здании, а также эксплуатация и техническое обслуживание пожарной сигнализации, расположенной в здании.

Действие указанного договора стороны распространили на общее имущество здания, не находящееся в чьей-либо собственности.

Договором управления административным зданием с крытой автостоянкой от 30.12.2009 г. за оказываемые услуги и работы установлена плата в размере 23 рублей 01 копейки за 1 кв.м помещения.

Суды установили, что ответчик к договору управления административным зданием с крытой автостоянкой от 30.12.2009 г. не присоединился.

По указанному договору истец за период с сентября по декабрь 2010 года, с февраля по апрель 2011 года произвел расчет, оказанных услуг и работ, стоимость которых составила 52 333 рубля 86 копеек.

30.09.2010 г. между ООО "УО КОНКУРЕНТ" и собственниками в праве общей долевой собственности помещений общей площадью 154,3 кв. м, расположенных на 5-ом этаже здания литер А по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 5, заключен договор оказания услуг.

Разделом 1 договора предусмотрено осуществление следующих услуг:

- управление, содержание и текущий ремонт помещений (полы, потолки, окна, двери, запирающие устройства) и коммуникаций в них (по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и электроснабжению, включая оконечные устройства - счетчики, краны, смесители, раковины, унитазы, радиаторы, розетки, выключатели, светильники);

- уборка помещений и вынос мусора с этажа.

Договором оказания услуг от 30.09.2010 г. за оказываемые услуги и работы установлена плата: 1) за управление, содержание и текущий ремонт 1/19 доли помещений и коммуникаций в них - 435 рублей 89 копеек; 2) уборка 1/19 доли помещений и вынос мусора с этажа - 366 рублей 44 копейки.

Суды установили, что ответчик к договору оказания услуг от 30.09.2010 г. не присоединился.

В исполнение условий указанного договора истец за период с 01.11.2010 г. по 31.07.2011 г. произвел расчет оказанных услуг и работ, стоимость которых составила 12 752 рубля 80 копеек.

Ответчик частично произвел оплату по приходному ордеру N 1104 от 25.03.2011 г. в размере 4 108 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на обстоятельства того, что у ответчика произошло неосновательное обогащение за счет истца, ООО "УО КОНКУРЕНТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт по данному делу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее по тексту - Правила), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.

Суд установил, что истец оказывал собственникам помещений услуги по управлению нежилыми помещениями по ул. Радищева, д. 5 в городе Курске, заключал договоры с эксплуатационными организациями, осуществлял контроль за исполнением обязательств по договорам, производил сбор платежей с собственников и нанимателей жилых помещений.

Материалами дела подтверждается, что при исчислении суммы долга истец применял размер платы, утвержденной собственниками нежилых помещений по содержанию 1 кв.м. в спорном здании, умножив на площадь помещений, собственником которых является ответчик.

То есть начисления по всем видам платежей в рамках договора управления зданием производятся на площадь 96,74 кв. м, которая принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности. Тариф за управление, содержание и текущий ремонт ОИЗ, уборку МОП, эксплуатацию всех коммунальных систем здания утвержден собственниками в договоре управления административным зданием с крытой автостоянкой от 30.12.2009 г. и составляет 23 рубля 01 копейку на 1 кв. м площади, принадлежащей ответчику на праве собственности.

В свою очередь, в части взыскания неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 30.09.2009 г., суд области правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом не было представлено доказательств заключения договора оказания услуг от 30.09.2009 г., а также не был подтвержден факт оказания дополнительных услуг ответчику по отдельно утвержденному тарифу в рамках указанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что за период с сентября по декабрь 2010 года и с февраля по апрель 2011 года истцом правомерно начислено 52 333 руб. 86 коп. платы за управление, содержание общего имущества и текущий ремонт в нежилом помещении.

Из материалов дела усматривается, что на основании приходного кассового ордера N 1104 от 25.03.2011 г. ИП Полянский А.Е. произвел оплату коммунальных услуг за март 2011 г. в размере 4 108 рублей 40 копеек.

С учетом произведенной ответчиком оплаты суд обоснованно счел правомерным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 48 225 руб. 46 коп.

Довод кассатора о том, что суд не проверил факт внесения именно им по приходному ордеру суммы в размере 4 108 руб. 40 коп. подлежит отклонению, поскольку не имеет правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о чрезмерном взимании платы за уборку и обслуживание 5-го этажа по адресу: г. Курск, ул. Радищева. д. 5, литер А отклоняется кассационной коллегией как несостоятельный, поскольку суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения с ответчика по договору оказания услуг от 30.09.2010 г. по повышенному тарифу, в связи с недоказанностью факта их оказания.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были известны судам первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 г. по делу N А35-8783/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.