Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2015 г. N Ф10-4066/13 по делу N А23-4337/2012

город Калуга

21 января 2015 г.

Дело N А23-4337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Козеевой Е.М., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Новосельцева М.В. - индивидуальный предприниматель, паспорт; Мещанова К.Ю. - представитель ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, доверенность N 45-31/10848 от 15.12.2014; Павловский Н.В. - представитель Восточно-Европейского коммерческого банка (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", доверенность N 1551 от 19.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новосельцевой М.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А23-4337/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - ООО "АТОН", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 24.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Гаценко А.Ф.

Индивидуальный предприниматель Новосельцева Маргарита Викторовна обратилась в суд с заявлением к ООО "АТОН" о включении в реестр требований кредиторов должника требования по основному долгу в сумме 18 472 649,25 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2013 указанное требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АТОН".

Впоследствии суд определением от 23.12.2013 отменил вышеназванное определение по новым обстоятельствам и назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований индивидуального предпринимателя.

ИП Новосельцева М.В. 14.04.2014 в порядке статьи 49 АПК РФ увеличила размер требования до 21 555 009,16 руб., из которых: 20 013 936,05 руб. - сумма основного долга; 1 541 073,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 06.12.2012.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2014 суд включил требования ИП Новосельцевой М.В. по основному долгу в сумме 10 040 770,05 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АТОН". В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Новосельцева М.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Новосельцевой М.В. в сумме 20 040 770,05 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представленные управляющим документы первичного бухгалтерского учета подтверждают поступление должнику в период с августа 2005 года по май 2006 года денежных средств в сумме 10 млн. руб. по договору беспроцентного займа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Новосельцева М.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель конкурсного кредитора ОАО "ВЕКОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" возразил на доводы кассационной жалобы, считая определение суда области и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в суд заявлением об установлении требований, ИП Новосельцева М.В. основывала свои требования на договоре беспроцентного займа от 10.01.2006 N 10/01-06, по условиям которого она обязалась предоставить должнику беспроцентный заем на сумму 10 млн. руб. в срок до 15.01.2006, а должник, в свою очередь, обязался вернуть его в срок до 31.12.2009.

Договор содержит указание на получение Жемановым С.Р. (директором должника) 15.01.2006 денежных средств в оговоренной сумме. Вместе с тем к установленному сроку заем не возвращен.

Также Новосельцевой М.В. представлен договор о намерениях и сотрудничестве от 16.04.2008, заключенный ею с ООО "АТОН", в рамках которого предприниматель обязалась предоставить собственные денежные средства, необходимые для коммерческой и торговой деятельности должника, путем перечисления данных средств со счета предпринимателя непосредственно на счет должника, а также непосредственно на счета контрагентов должника.

Ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по названному договору она перечислила на расчетный счет должника денежные средства в размере 4 321 000 руб., а на счета контрагентов должника - 5 719 770,05 руб., ИП Новосельцева М.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ИП Новосельцевой М.В., исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование заявленных требований ИП Новосельцева М.В. представила договор беспроцентного займа от 10.01.2006 N 10/01-06, по условиям которого она обязалась предоставить должнику беспроцентный заем в сумме 10 млн. руб. в срок до 15.01.2006, а должник, в свою очередь, обязался вернуть его в срок до 31.12.2009. Договор содержит указание на получение Жемановым С.Р. 15.01.2006 денежных средств в указанной сумме.

Вместе с тем, по данным бухгалтерского учета и отчетности ООО "АТОН" факт поступления от предпринимателя денежных средств в заявленной сумме по состоянию на 15.01.2006 не подтвержден. Согласно имеющимся в материалах дела первичным бухгалтерским документам, в период с 2005 по 2007 годы имело место поступление денежных средств к должнику извне, минуя выручку предприятия на общую сумму 9 983 398,93 руб., в том числе путем внесения денежных средств руководителем общества Жемановым С.Р. и его заместителем Готкиным А.М. через авансовые отчеты на строительство цеха розлива; внесение денежных средств на пополнение оборотных средств должника за счет взноса учредителя общества - Жеманова С.Р., а также путем поступления дополнительной торговой выручки.

Как верно указано судами, надпись на договоре займа о получении денежных средств лицом, который осуществлял полномочия руководителя общества, без подтверждения первичными бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег в кассу организации не могут служить безусловным доказательством получения обществом наличных денежных средств.

В силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их хозяйственной деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственной операции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда округа, поскольку по данным бухгалтерского учета и отчетности ООО "АТОН" факт поступления от предпринимателя денежных средств в заявленной сумме по состоянию на 15.01.2006 не подтвержден, судами обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов основного долга в сумме 10 млн. руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы, что представленные управляющим первичные бухгалтерские документы подтверждают получение должником займа, справедливо отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из данных документов усматривается, что в период с 2005 по 2007 годы имело место поступление денежных средств к должнику извне, минуя выручку предприятия на общую сумму 9 983 398,93 руб., в том числе путем внесения денежных средств руководителем общества Жемановым С.Р. и его заместителем Готкиным А.М. через авансовые отчеты на строительство цеха розлива; внесение денежных средств на пополнение оборотных средств должника за счет взноса учредителя общества - Жеманова С.Р., а также путем поступления дополнительной торговой выручки, однако данный факт не подтверждает факт внесения должнику предпринимателем спорных 10 млн. руб.

Также индивидуальным предпринимателем представлен договор о намерениях и сотрудничестве от 16.04.2008, заключенный с ООО "АТОН", в рамках которого предприниматель обязалась предоставить собственные денежные средства, необходимые для коммерческой и торговой деятельности должника, путем перечисления данных средств со счета предпринимателя непосредственно на счет должника, а также непосредственно на счета контрагентов должника.

Из представленных предпринимателем и управляющим в материалы дела письменных доказательств следует, что во исполнение взятых на себя по названному договору обязательств предприниматель перечислила на расчетный счет должника денежные средства в сумме 4 321 000 руб., на счета контрагентов должника - 5 719 770,05 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, выпиской ОАО "ВЕКОМБАНК" со счета ИП Новосельцевой М.В. за период с 01.12.2007 по 02.09.2009.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования предпринимателя в сумме 10 040 770,05 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подлежат удовлетворению.

ИП Новосельцевой М.В. также заявлено требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 040 770,05 руб. Вместе с тем, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций из условия пункта 2.4 договора о намерениях и сотрудничестве от 16.04.2008 возврат денежных средств должником не предполагался, а предусматривалось обязательство должника по оформлению в собственность предпринимателя земельного участка после достижения суммы задолженности в 20 млн. руб., то есть неправомерного удержания и уклонения от возврата полученных денежных средств со стороны должника не имелось, в связи с чем указанное требование обоснованно оставлено судами без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А23-4337/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина