Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2015 г. N Ф10-4866/14 по делу N А54-6208/2013

г.Калуга

22 января 2015 г.

Дело N А54-6208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2014 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А54-6208/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2014 (судья Л.А. Сергеева) с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 взыскана задолженность в сумме 450 000 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи: О.Г. Тучкова, Ю.А. Волкова, Е.В. Рыжова) решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Гарантийной фонд Рязанской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Сбербанк России" отказать. Заявитель жалобы полагает, что Банком предприняты не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному поручителю (Гарантийному Фонду Рязанской области) в нарушение ст. 399 ГК РФ предъявлены преждевременно и необоснованно, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств у основного должника и солидарного поручителя для выполнения обязательств по кредитному договору.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс" (заемщик) заключен договор от 28.12.2011 N 2216/8606/054-0037, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую линию для пополнения оборотных средств на срок по 27.11.2013 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс" обязательств по кредитному договору от 28.12.2011 N 2216/8606/054-0037 открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Московский районный суд г. Рязани с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 18.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Транс-экспресс", Моргунова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 солидарно взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2011 N 2216/8606/054-0037 в размере 1 118 075 руб.19 коп., в том числе основной долг - 1 020 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс" (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (банк), Гарантийным Фондом Рязанской области (поручитель) заключен договор поручительства от 31.01.2012 N 2216/8606/054-0037/1-02, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2011 N 2216/8606/054-0037, заключенному между банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору (приложение N 1), в размере, определенном из расчета 44,11765 процента от суммы кредита (далее - лимит ответственности поручителя).

Согласно пункту 4.1 указанного договора в случае нарушения заемщиком условий кредитного соглашения об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом (случай неисполнения обязательств) обязательства заемщика должны быть исполнены за заемщика поручителем в объеме и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.2 договора поручительства обязательство фонда по выплате денежных сумм в соответствии с заключенным между фондом и банком договором поручительства возникает в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом. При наступлении случая нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом, банк в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения в письменном виде уведомляет фонд об этом с указанием вида и суммы, неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

В сроки, установленные банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на нее, банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю. В течение не менее девяноста календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. Указанные положения закреплены в пунктах 4.3, 4.4 договора поручительства.

Как установлено в пункте 4.5 договора поручительства, по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета, что установлено в пункте 4.6 договора.

Ответчиком 23.09.2013 получено требование об оплате задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2011 N 2216/8606/054-0037 в соответствии с договором поручительства от 31.01.2012 N 2216/8606/054-0037/1-02. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Поскольку основной должник - общество с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс" и лицо, отвечающее с ним солидарно - Моргунов А.В., имеющуюся задолженность не погасили, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании суммы 450 000 руб. 03 коп. (1 020 000 руб. х 44,11765 %).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из договора поручительства от 31.01.2012 N 2216/8606/054-0037/1-02, ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора: 44,11765 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчик порядок расчета задолженности не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2011 N 2216/8606/054-0037, взысканная решением Московского районного суда города Рязани от 18.03.2013, не погашена, что подтверждается материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Транс-Экспресс" и в отношении Моргунова А.В.

Доводы заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества и взыскания денежных средств с солидарного поручителя, судом кассационной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором.

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Напротив, из материалов следует, что судебный акт о взыскании задолженности и принятые к исполнению исполнительные листы не исполнены.

Таким образом, до предъявления требований к ответчику, истец выполнил все необходимые действия по взысканию задолженности с основного должника (заемщика) и солидарного поручителя.

Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2014 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А54-6208/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд