Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2013 г. N Ф10-5258/12 по делу N А14-12861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Егоровой С.Г.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика: от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще; Голиусовой М.А. - представителя (доверенность б/н от 01.02.2013); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Прогресс", г. Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2012 года по делу N А14-12861/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Прогресс" (далее - ООО "СК Прогресс", истец), ИНН 3664105616, ОГРН 1103668026439, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Воронежсельмаш" (далее - ОАО "Воронежсельмаш", ответчик), ИНН 3650003533, ОГРН 1023601558980, о взыскании 1 541 271 руб. 72 коп., в том числе 692 296 руб. 37 коп. основного долга по договору от 24.08.2009 N 1 и 848 975 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "РемСтройЭнергоМонтаж" (далее - ООО "РемСтройЭнергоМонтаж", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Этажи-Инжиниринг" (далее - ООО "Этажи-Инжиниринг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04 июня 2012 года (с учетом определения от 18.06.2012 об исправлении опечатки) (судья А.А. Гумуржи) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 159 руб. 69 коп. основного долга, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2012 года (судьи Афонина Н.П., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции отменено, в иске ООО "СК Прогресс" к ОАО "Воронежсельмаш" о взыскании 1 541 271 руб. 72 коп. отказано, с ООО "СК Прогресс" взыскано 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "СК Прогресс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционного суда.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в постановлении суда, противоречат представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что истцом в материалы дела представлены доказательства уведомления ответчика о готовности объекта к сдаче. Также заявитель жалобы считает не верным вывод суда о том, что подпись Сухачева А.Н. на договорах и актах приема-передачи выполненных работ не имеет значения. Не рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал доводам кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 24.08.2009 между ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" (далее - общество) (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1 (далее - договор N 1), в соответствии с которым ответчик поручил, а общество обязалось в установленный договором срок выполнить отделочные работы в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 68б Литер 1А, в соответствии со сметой (приложение N 1), а именно лестничные пролеты с верхнего марша подвала по нижний марш 12 этажа.

Работы по договору должны быть осуществлены истцом в течение 60 рабочих дней с момента оплаты 30% от стоимости работ (пункт 3.1 договора N 1).

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. договора N 1 стоимость работ составляет 1 153 814 руб. 12 коп. Стоимость работ может быть скорректирована после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Ответчик перечислил обществу аванс в сумме 346 144 руб. 23 коп.

Обществом были выполнены предусмотренные договором N 1 работы на сумму 1 038 440 руб. 60 коп. и дополнительные работы на сумму 848 975 руб. 35 коп., которые ответчиком не были оплачены.

Заявленная задолженность ответчика по договору N 1 составляет 1 541 271 руб. 72 коп.

Общество 28.10.2011 заключило с истцом договор об уступке права требования, в соответствии с которым общество уступило, а истец принял право требования, вытекающее из правоотношения по выполнению обществом за период с 24.08.2009 по 12.05.2010 "отделочных работ в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 68Б, литер 1А", принадлежащем ответчику, определенных в договоре подряда от 24.08.2009 N 1, дополнительном соглашении и сметах к нему.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области в части удовлетворения иска, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 1, который по своей правовой сути является договором подряда, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты подрядных работ определен пунктом 1 статьи 711 ГК РФ следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между обществом и истцом 28.10.2011 был заключен договор об уступке права требования.

Истец просит взыскать с ответчика 692 296 руб. 37 коп. основного долга по договору N 1 и 848 975, 35 руб. за дополнительные работы.

В подтверждение задолженности по договору N 1 истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.05.2010 на сумму 1 038 440 руб. 60 коп. и акт о приемке выполненных работ от 11.05.2010 на сумму 1038 440 руб. 60 коп. Справка и акт не подписаны со стороны заказчика. Кроме того, представлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости дополнительно выполненных работ от 12.05.2010 на сумму 848 975,35 руб.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пунктам 4.2. и 4.3. договора N 1 работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-то из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о направлении спорных актов, справок подрядчиком в адрес заказчика, а также исполнение п. 4.1 договора - уведомление заказчика о готовности подлежащих выполнению работ.

Установлено, что третьим лицом ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" не представлено доказательств, подтверждающих направление актов, справок заказчику и уведомления о необходимости приемки работ.

Ссылка истца на то, что акты, справки переданы уполномоченному представителю заказчика - Сухачеву А.Н., не принимается во внимание в силу следующего.

Ответчик, возражая против данного обстоятельства, указывал, что Сухачев А.Н. на момент получения актов не являлся работником общества.

В материалы дела представлена трудовая книжка на имя Сухачева А.Н., из которой следует, что последний работал в спорный период в ООО "Этажи-Инжиниринг" в должности производителя работ.

Вместе с тем ООО "Этажи-Инжиниринг" является подрядчиком по договору N 3 от 01.08.2008, заключенному с заказчиком ООО "Воронежсельмаш".

Заявитель жалобы ссылался на то, что действия Сухачева А.Н. следовали из обстановки, поскольку все договоры по обслуживанию и ремонту зданий ОАО "Воронежсельмаш" и акты сдачи-приемки выполненных работ подписывались директором последнего, только после принятия работ Сухачевым А.Н.

Однако представленные акты оформлены по договорам с другими подрядчиками, заверены подписью директора и печатью ООО "Воронежсельмаш".

Кроме того, Сухачев А.Н. являлся работником ООО "Этажи-Инжиниринг" - исполнителя услуг для ОАО "Воронежсельмаш" по самостоятельному договору.

Исходя из статьи 182 ГК РФ полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что из обстановки не следовало наличие полномочий у Сухачева А.Н. по получению актов, справки от имени ответчика.

Как следует из материалов дела, акты в адрес заказчика фактически были направлены истцом письмом только 31.10.2011, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией ФГУП "Почта России" от 31.10.2011 N 41640.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывал, что в соответствии с условиями договора работы должны быть выполнены 13.12.2009, вместе с тем, акты направлены лишь 31.10.2011, однако к указанному времени работы уже выполнены другими подрядчиками. Ответчик представил доказательства выполнения работ третьими лицами.

Таким образом, истец не представил бесспорных доказательств, позволяющих определить своевременное вручение актов и справок заказчику. При указанном положении именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих фактическое выполнение работ, предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в апелляционном суде были представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 1 038 440 руб. 60 коп. и на сумму 848 975 руб. 35 коп. (дополнительные работы), которые не могут являться доказательством, подтверждающим фактическое выполнение работ на заявленную сумму в силу следующего.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить отделочные работы в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 678б, Литер 1А, в соответствии со сметой (Приложение N 1), а именно лестничные пролеты с верхнего марша подвала по нижний марш 12 этажа, общей стоимостью 1 153 814, 12 руб.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, смета к договору, дополнительная смета, дополнительное соглашение со стороны заказчика согласованы не были.

Однако, как утверждает подрядчик, он приступил к исполнению работ.

В предмет договора входит выполнение работ - лестничных пролетов с верхнего марша подвала по нижний марш 12 этажа.

Вместе с тем, в актах отражены работы, которые невозможно отнести к указанным видам работ (лестничные пролеты), например: шпаклевка, грунтовка, покраска оконных проемов, изготовление, устройство пожарных коробов и другое. С указанными противоречиями представитель истца в апелляционной инстанции согласился.

При указанном положении нет возможности установить, какие конкретно работы по договору N 1 были согласованы, какие выполнены, какие фактически не оплачены и на какую сумму.

В акте от 11.05.2010 отражена стоимость строительных материалов на сумму 349 303,92 руб., в акте от 12.05.2010 на сумму 195 739,91 руб., однако бесспорных доказательств их приобретения подрядчиком не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия задолженности в заявленном размере.

Кроме того судами отмечено, что истец просит взыскать с ответчика 848 975 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ от 12.05.2010 на сумму 848 975 руб. 35 коп. и акте о приемке выполненных работ от 12.05.2010.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 договора об уступке права требования от 28.10.2011 общество уступило, а истец принял право требования, вытекающее из правоотношения по выполнению обществом за период с 24.08.2009 по 12.05.2010 "отделочных работ в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 68Б, литер 1А", принадлежащем ответчику, определенных в договоре подряда от 24.08.2009 N 1, дополнительном соглашении и сметах к нему.

С учетом того, что представленные в материалы дела сметы заказчиком не утверждены и дополнительное соглашение от 15.11.2009 со стороны заказчика не подписано, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что невозможно признать подлежащие оплате работы с учетом использованных материалов, указанных в справке о стоимости выполненных работ от 12.05.2010 и акте о приемке выполненных работ от 12.05.2010 на сумму 848 975 руб. 35 коп., указанных истцом как дополнительные и являющиеся, по мнению истца, неосновательным обогащением.

Кроме того, пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой определяющей цену. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 3, пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Однако материалы дела не содержат доказательств согласования подрядчиком с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 848 975 руб. 35 коп., а так же доказательств предварительного уведомления заказчика о необходимости выполнения этих работ в соответствии с требованиями статьи 743 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2012 года по делу N А14-12861/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева