Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2015 г. N Ф10-4758/14 по делу N А48-516/2014

г. Калуга

22 января 2015 г.

Дело N А48-516/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы Осипова В.И.	Непомнящий Р.О. - представитель по доверенности от 02.07.2014
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осипова В.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А48-516/2014,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Владимир Иванович (далее - Осипов В.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Милини" (далее - ООО "Милини", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 72 510 838, 04 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2014 (судья Постников Г.В.) требование Осипова В.И. в размере 3 000 000 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО "Милини" в состав третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи: Седунова И.Г., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Осипов В.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Милини" требований Осипова В.И. в размере 69 510 838 руб. 04 коп. в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы Осипов В.И. ссылается на то, что задолженность ООО "Милини" перед Осиповым В.И. в размере 4 972 700 руб. подтверждается материалами дела (отзывом на претензию); ООО "Милини" письмом от 19.11.2012 признало наличие и размер задолженности по договору от 11.03.2012; платежеспособность Осипова В.И. подтверждается выписками по счету в банке; вексельный иск может быть основан только на самом векселе и при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не должен исследовать в силу каких правовых оснований и обязательств выдан вексель.

В судебном заседании суда округа представитель Осипова В.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ проверяет законность принятых судебных актов только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов ООО "Милини" требований Осипова В.И. в размере 69 510 838 руб. 04 коп., основанных на договоре займа от 05.04.2011, договоре уступке права требования (цессии) от 19.11.2013 и простом векселе от 31.12.2009, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на наличие у ООО "Милини" задолженности по договору займа от 05.04.2011в размере 4 972 700 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства реальности договора займа от 05.04.2011 Осиповым В.И. была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 135 от 05.04.2011 на сумму 4 972 700 руб., на которой, как верно отметили суды, отсутствовал оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции.

Кроме того, судами установлено отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оприходование денежных средств в сумме 4 972 700 руб. в кассе ООО "Милини", в том числе приходно-кассовый ордер N 135 от 05.04.2011 и документы учета их в финансово-хозяйственных показателях деятельности ООО "Милини" (бухгалтерские балансы общества).

Как правильно указано судами, в материалах дела отсутствуют выписки по расчетному счету ООО "Милини", которыми подтверждалась бы сдача наличных средств в кредитное учреждение и зачисление их на расчетный счет общества.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, каким образом должником были потрачены полученные заемные средства, также представлены не были.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к обоснованному выводу о том, что Осиповым В.И. не было представлено надлежащих доказательств реальности заемного обязательства ООО "Милини" на сумму 4 972 700 руб.

В обоснование заявленных требований Осипов В.И. также сослался на наличие у ООО "Милини" задолженности в сумме 13 133 138, 04 руб. по договору поставки N 01/11-пок от 01.11.2011, заключенному между ООО ТД "Молочная Природа" и ООО "Милини", право требования которой перешло к Осипову В.И. на основании договора уступки права требования от 19.11.2013.

Из материалов дела следует, что АКБ "Легион" (ОАО), являясь кредитором ООО "Милини", в ходе рассмотрения дела заявило возражения против включения требований Осипова В.И. в сумме 13 133 138, 04 руб. в реестр требований ООО "Милини", ссылаясь на недоказанность факта поставки должнику продукции на данную сумму.

Основным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договору поставки, является товарная накладная с отметкой покупателя о получении товара.

Пунктом 2.1 договора цессии предусмотрено, что цедент обязан в день оплаты цессионарием уступки права требования передать цессионарию все документы, удостоверяющие права требования, передаваемые по договору и сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления прав требования.

Между тем, товарная накладная N 5281 от 17.11.2013 с отметкой покупателя о получении товара, а также договор поставки N 01/11-пок от 01.11.2011, право требования по которому являлось предметом договора цессии от 19.11.2013 в материалы дела представлены не были.

Кроме того, суды установили, что из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие у ООО ТД "Молочная природа" до 19.11.2013 дебиторской задолженности ООО "Милини" в сумме 13 133 138, 04 руб. по договору поставки N 01/11-пок от 01.11.2011, а также не усматривается уступка данной задолженности 19.11.2013 Осипову В.И.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта поставки ООО "Милини" товара на сумму 13 133 138, 04 руб., в связи с чем, отношения между Осиповым В.И. и ООО "ТД "Молочная природа", основанные на договоре уступки прав требования (цессии) от 19.11.2013, являются ничтожными в силу отсутствия предмета самого требования, вытекающего из договора поставки N 01/11-пок от 01.11.2011.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Осипова В.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Милини" 13 133 138, 04 руб.

В обоснование заявленных требований Осипов В.И. сослался на наличие у ООО "Милини" задолженности по договору займа от 31.12.2009 в сумме 51 405 000 руб.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.1 договора займа от 31.12.2009 заемные средства поступили от займодавца к заемщику посредством передачи ценных бумаг (векселей), следовательно, договор займа от 31.12.2009. может считаться заключенным с момента передачи векселей.

Суды установили, что в качестве доказательств передачи Осиповым В.И. должнику ценных бумаг заявителем были представлены карточки счета ООО "Милини" 76.5 и 58.2.

Однако, как правильно отмечено судами, представленные карточки счетов общества по правилам ведения бухгалтерского учета не относятся к первичным документам, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами выдачи Осиповым В.И. займа должнику.

Кроме того, как обоснованно указали суды, ни копий векселей займодавца на общую сумму 51 405 000 руб., переданных во исполнение обязательств по заключенному договору, ни актов приема-передачи векселей Осипова В.И. в материалы дела представлено не было.

При этом из представленной карточки счета 58.2 следует, что указанные в карточке счета 76.5 векселя были использованы ООО "Милини" для оплаты по различным договорам с контрагентами.

Однако, договоры с контрагентами и акты приема-передачи векселей Осипова В.И. в счет расчетов ООО "Милини" по данным договорам в материалы дела также не были представлены.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности того, что ООО "Милини" производило расчеты с контрагентами именно путем передачи векселей Осипова В.И.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленный Осиповым В.И. должнику к оплате простой вексель серии ХII от 31.12.2009 на сумму 51 405 000 руб. выдан в отсутствие обязательства, лежащего в основе его выдачи, поскольку доказательства, получения заемщиком от займодавца денежных средств путем передачи векселей по договору займа от 31.12.2009 в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворений требований Осипова В.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Милини" в сумме 51 405 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что задолженность ООО "Милини" перед Осиповым В.И. в размере 4 972 700 руб. подтверждается материалами дела, в частности, отзывом на претензию; ООО "Милини" письмом от 19.11.2012 признало наличие и размер задолженности по договору от 11.03.2012; платежеспособность Осипова В.И. подтверждается выписками по счету в банке; вексельный иск может быть основан только на самом векселе и при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не должен исследовать в силу каких правовых оснований и обязательств выдан вексель, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А48-516/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд