Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2013 г. N Ф10-265/13 по делу N А64-5895/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2013 г. N Ф10-265/13 по делу N А64-5895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 г.

Мотивированное постановление изготовлено 18 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании
от истца: Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767)	Никитин А.Ю. - представитель (дов. от 01.04.2011 N 68 АА 0133825)
от ответчика: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тамбовской области От заявителя кассационной жалобы: Индивидуальный предприниматель Томский Юрий Дмитриевич (ОГРНИП 304682010400128)	Представитель не явился, извещено надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Томского Юрия Дмитриевича, г. Тамбов, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судья Ушакова И.В.) по делу N А64-5895/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком", г. Тамбов, (далее - истец, ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тамбовской области, г. Тамбов, и просило признать за ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" право собственности на объект недвижимого имущества "Телефонная канализационная сеть пос. Строитель", расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, микрорайоны "Северный", "Центральный", "Южный" общей протяженностью 7,36563 км. со 109 кабельными колодцами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2010 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

13.07.2012 Индивидуальный предприниматель Томский Юрий Дмитриевич (далее - Томский Ю.Д.) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2012 (судья Сучков С.А.) заявление ИП Томского Ю.Д. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2012, ИП Томский Ю.Д. подал апелляционную жалобу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судья Ушакова И.В.) ИП Томскому Юрию Дмитриевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не соглашаясь с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 ИП Томский Ю.Д. подал кассационную жалобу.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тамбовской области направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что оставляет вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, и сообщило, что жалоба на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 не поступала.

Ответчик и заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Представитель Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", являющегося в настоящее время правопреемником ОАО "ЦентрТелеком", в судебном заседании представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что ИП Томский Ю.Д. участвовал в судебных заседаниях по другим делам, сообщил, что ИП Томским Ю.Д. в адрес ОАО "Ростелеком" и в адрес Территориального управления вместо кассационной жалобы на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 направлены жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области. В заседании кассационной инстанции судом обозревался текст кассационной жалобы, полученный ОАО "Ростелеком".

Рассматривая кассационную жалобу, суд исходит из того, что ИП Томский Ю.Д. в жалобе указывает: "Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.12.2012 определил: отказать индивидуальному предпринимателю Томскому Юрию Дмитриевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы", далее ИП Томский Ю.Д. руководствуется статьями 273-277, 287, 309, 311, 312 АПК РФ и просит определение Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.12.2012 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя ОАО "Ростелеком", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, правомерно руководствовался предписаниями статей 113, 114, 115, 188, ч. 2 ст. 259 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на положения части 2 статьи 259 АПК РФ, суд указал, что срок на апелляционное обжалование пропущен по вине самого подателя жалобы, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия. Причин пропуска срока не зависящих от заявителя - в ходатайстве не указано и не установлено судом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не установила оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ИП Томским Ю.Д., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А64-5895/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Томскому Юрию Дмитриевичу (ОГРНИП 304682010400128), г. Тамбов, возвратить сумму государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей (платежное поручение N 202 от 29.12.2012).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Маненков А.Н.

Судьи

Леонова Л.В. Нарусов М.М.