Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2015 г. N Ф10-4237/12 по делу N А64-972/2012

г. Калуга

23 января 2015 г.

Дело N А64-972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Бутеруса Д.Ф. (дов. от 04.09.2014);
от ответчика	Поповой И.А. (дов. от 12.01.2015), Титовой А.В. (дов. от 11.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу МУП "Тамбовинвестсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А64-972/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис" (далее - МУП "Тамбовинвестсервис", истец), ОГРН 1056882315445, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" (далее - ООО "КомСервисПлюс", ответчик), г. Тамбов, ОГРН 1066829047746, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 2/ТЭ-07-КСП от 01.01.2007 в размере 1 976 309 руб. 63 коп. за ноябрь 2011 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2014 (судья Подольская О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "Тамбовинвестсервис" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.01.2007 МУП "Тамбовинвестсервис" (поставщик) и ООО "КомСервисПлюс" (абонент) был подписан с протоколом разногласий договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 2/ТЭ-07-КСП, по условиям которого поставщик обязался поставлять тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу п. 4.3 договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя и расходов является один календарный месяц.

Согласно п. 4.5 договора абонент обязан оплатить потребленную тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что в ноябре 2011 года МУП "Тамбовинвестсервис" поставляло ООО "КомСервисПлюс" тепловую энергию, однако ООО "КомСервисПлюс" не оплатило ее в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 976 309 руб. 63 коп., МУП "Тамбовинвестсервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судебными актами по делу N А64-9211/11 договор на поставку тепловой энергии N 2/ТЭ-07-КСП от 01.01.2007 признан незаключенным, поскольку в нем не согласовано количество подлежащей поставке ежемесячно, ежеквартально тепловой энергии.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "КомСервисПлюс". Отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии.

В соответствии с п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный коммунальный ресурс за период сентябрь-ноябрь 2011 года в сумме 4 475 381 руб. 01 коп.

Впоследствии размер задолженности истцом уточнен и МУП "Тамбовинвестсервис" просило взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 1 976 309 руб. 63 коп. за ноябрь 2011 года.

Рассматривая исковые требования, суды исходили из того, что в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А64-9211/11 содержится вывод о том, что за период с апреля по август 2011 года ответчиком в адрес истца перечислено за потребленную тепловую энергию 8 023 000 руб. при поставке в этот период коммунального ресурса на сумму 5 188 420 руб. 99 коп. без учета индивидуальных приборов учета, что на 2 834 579 руб. больше стоимости поставленного ресурса. В этом же постановлении указано на отсутствие задолженности за предыдущие периоды.

Истцом не опровергнуты расчет и доводы ответчика, представленные по настоящему делу, о том, что с учетом наличия переплаты, размер которой установлен судами по делу N А64-9211/2011, и внесения ответчиком текущих платежей задолженность у него перед истцом за ноябрь 2011 года отсутствует.

Суды, проверив расчеты оплаты стоимости поставленного коммунального ресурса за ноябрь 2011 года, представленные сторонами, с учетом положений ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что задолженность за спорный период ответчиком погашена, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у ответчика задолженности за период, предшествующий периоду, в отношении которого предъявлялись исковые требования по делу N А64-9211/2011, был известен судам, оценивался ими и отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А64-972/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин