Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2015 г. N Ф10-4863/14 по делу N А54-1345/2014

г. Калуга

23 января 2015 г.

Дело N А54-1345/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы Брагина И.Е.	Брагин Игорь Евгеньевич - паспорт гражданина РФ Щербакова Т.И. - представитель по доверенности от 26.01.2012
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брагина Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А54-1345/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2014 (судья Иванова В.Н.) отказано в удовлетворении заявления Брагина Игоря Евгеньевича об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на принадлежащее ему транспортное средство MAZDA 6, 2006 г.в., N JMZGG12F671673609 Двигатель.

модель: LF 124358. Кузов N : JMZGG12F671673609 Шасси N отсутствует ПТС серия 77ТТ N 674581.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи: Тиминская О.А., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Брагин И.Е. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В судебном заседании суда округа Брагин И.Е. и его представитель по доверенности поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ проверяет законность принятых судебных актов только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (далее - ООО "Металэнерготранс", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2014 в отношении ООО "Металэнерготранс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Оленева Надежда Михайловна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в

отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 11.06.2014.

06.08.2014 временный управляющий Оленева Н.М. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе транспортное средство MAZDA 6, 2006 г.в., N JMZGG12F671673609 Двигатель, модель: LF 124358. Кузов N: JMZGG12F671673609 Шасси N отсутствует ПТС серия 77ТТ N 674581.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2014 заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено.

25.08.2014 Брагин И.Е. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных на транспортное средство MAZDA 6, 2006 г.в., N JMZGG12F671673609 Двигатель, модель: LF 124358, Кузов N JMZGG12F671673609 Шасси N отсутствует ПТС серия 77ТТ N 674581.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска,

заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между ООО "Металэнерготранс" и гражданином Брагиным И.Е. был заключен договор купли продажи транспортного средства MAZDA 6, 2006 г.в.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Брагин И.Е. сослался на то, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем, обеспечительные меры подлежат отмене.

Между тем, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, суды установили, что Брагин И.Е., являясь собственником автомобиля MAZDA 6, имеет возможность распорядиться им по своему усмотрению, что в дальнейшем может затруднить исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения требований по оспариванию сделок должника, в том числе по отчуждению спорного имущества Брагину И.Е., а также нарушит интересы должника и кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов, если указанное имущество будет включено в конкурсную массу должника, денежные средства от его реализации пойдут на погашение расходов, связанных с делом о банкротстве, и на погашение требований кредиторов.

Таким образом, дав оценку доводам заявителя, суды установили, что обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер не отпали, в связи с чем, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы, указывающие на незаконность и необоснованность оспариваемых судебных актов, не опровергают правильные выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А54-1345/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина