Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 20АП-2245/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2016 г. N Ф10-4863/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

3 марта 2016 г.

Дело N А54-1345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (г. Москва, ОГРН 1117746919179, ИНН 7717712519) - Машковой К.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сигманс" (г. Москва, ОГРН 1097746754896, ИНН 7709842970) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" требований в сумме 117 540 250 руб. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (г. Рязань, ОГРН 1026201111375, ИНН 6230024494), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (далее - ООО "Металэнерготранс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.05.2014 заявление должника принято к производству, в отношении ООО "Металэнерготранс" возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 05.06.2014 в отношении ООО "Металэнерготранс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Оленева Надежда Михайловна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 11.06.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигманс" (далее - ООО "Сигманс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Металэнерготранс" требований в сумме 117 540 250 руб. - сумма основного долга.

Определением суда от 29.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - ООО "Металлист").

Определением суда от 02.04.2015 заявление ООО "Сигманс" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сигманс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО "Сигманс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Металэнерготранс" требований в сумме 117 540 250 руб. в рамках дела N А54-1345/2014 о банкротстве ООО "Металэнерготранс" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Кодекса привлечено Dalari S.r.l. (Италия).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2015) по настоящему делу ООО "Металэнерготранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ООО "Металэнерготранс" Оленеву Н.М.

Определением суда от 02.09.2015 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Металэнерготранс" отложено на 30.09.2015. Определением суда от 30.09.2015 судебное заседание по указанному вопросу отложено на 29.10.2015. Определением суда от 29.10.2015 судебное заседание по указанному вопросу отложено на 01.12.2015. Определением суда от 01.12.2015 судебное заседание по указанному вопросу отложено на 20.01.2016. Определением суда от 20.01.2016 судебное заседание по указанному вопросу отложено на 17.02.2016. Определением суда от 17.02.2016 судебное заседание по указанному вопросу отложено на 17.03.2016.

Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (далее - ООО "УК "Инвестиции Управление Активами") в судебном заседании против включения требований ООО "Сигманс" в реестр требований кредиторов ООО "Металэнерготранс" возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает заявление необоснованным.

ООО "Сигманс" в дополнениях поддерживает заявление о включении требований в сумме 117 540 250 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Металэнерготранс", настаивает на его удовлетворении.

Третье лицо ООО "Металлист", у которого ООО "Сигманс" были приобретены спорные векселя ООО "Металэнерготранс", возражает относительно позиции конкурсного кредитора КБ "Юниаструм Банк" (ООО).

В суд от компании Dalari S.r.l. поступили письменные пояснения, в которых третье лицо подтвердило наличие хозяйственных отношений между ООО "Металэнерготранс" и компанией Dalari S.r.l., в связи с чем полагает заявленные ООО "Сигманс" требования обоснованными.

В суд от ФНС России поступил отзыв на заявление ООО "Сигманс", в котором уполномоченный орган против его удовлетворения возражает.

Другими участвующими в деле о банкротстве лицами отзывы на заявление ООО "Сигманс" не представлены.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В суд от компании Dalari S.r.l. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью представления запрошенных определением суда от 10.02.2016 документов, подтверждающих основания приобретения ООО "Металлист" спорных векселей у компании Dalari S.r.l., а также документов, подтверждающих расчеты между ними по этой сделке.

Представитель ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание, что во исполнение определения суда от 10.02.2016 ООО "Металлист" представило в суд необходимые документы, истребованные в том числу у Dalari S.r.l., подтверждающие основания приобретения ООО "Металлист" спорных векселей у компании Dalari S.r.l., а также документы, подтверждающие расчеты между ними по этой сделке, а именно: договор от 03.02.2014 между ООО "Металлист" и компанией Dalari S.r.l. и акт приема-передачи векселей от 03.02.2014 к названному договору, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца, о чем вынес протокольное определение.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего заявления ООО "Сигманс" является включение в реестр требований кредиторов ООО "Металэнерготранс" вексельной задолженности в размере 117 540 250 руб. (основной долг) (т.е. 2 500 000 Евро на дату введения процедуры наблюдения - 29.05.2014 по курсу ЦБ РФ - 47,0161 руб.) на основании простых векселей N 002462 от 20.03.2013 номинальной стоимостью - 500 000 евро, N 002463 от 20.03.2013 номинальной стоимостью - 500 000 евро, N 002466 от 20.03.2013 номинальной стоимостью - 500 000 евро, N 002467 от 20.03.2013 номинальной стоимостью - 500 000 евро, N 002468 от 20.03.2013 номинальной стоимостью - 500 000 евро, которые были приобретены заявителем у ООО "Металлист" по договору купли-продажи простых векселей от 17.04.2014 N кн-1.

Оставляя заявление ООО "Сигманс" без удовлетворения и отказывая во включении требований ООО "Сигманс" в реестр требований кредиторов ООО "Металэнерготранс" вексельной задолженности в размере 117 540 250 руб. (основной долг), суд первой инстанции исходил из того, что при выдаче векселей допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно имело место недобросовестное поведение должника, направленное на увеличение кредиторской задолженности при недоказанности наличия достаточных активов должника для совершения соответствующих сделок, учитывая отсутствие документальных доказательств, подтверждающих реальность наличия обязательств должника перед контрагентом (Dalari S.r.l.), повлекших задолженность по уплате штрафных санкций, что явилось основанием для выдачи спорных векселей, а также отсутствие доказательств возникновения у участников сделок какой-либо имущественной выгоды.

Как указано судом области, заявителем не были доказаны ни факт существования обстоятельств, положенных в основание сделок по выдаче должником векселей, ни реальность сделок по передаче векселей от векселедателя к конечному векселедержателю, ни факт наличия у заявителя разумной экономической цели по их приобретению.

Кроме того, судом области установлен факт недобросовестного поведения со стороны векселедержателя ООО "Сигманс", поскольку сделка по приобретению векселей заявителем у ООО "Металлист" состоялась 17.04.2014, то есть, уже после обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) - 25.03.2014, что, как указано судом области, свидетельствует о направленности действий ООО "Сигманс" на причинение ущерба интересам иных кредиторов должника, поскольку согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, векселя юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, не могут быть использованы в качестве средства платежа в торговом обороте.

Судом области также отмечено, что заявитель не доказал наличие у него разумной экономической цели приобретения у ООО "Металлист" векселей ООО "Металэнерготранс" без выяснения обстоятельств, касающихся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя и индоссанта, фактических оснований возникновения вексельной задолженности и отношений по индоссированию векселей. При этом ООО "Сигманс" обратилось с требованиями о включении вексельной задолженности в реестр требований ООО "Металэнерготранс" и ЗАО "РМК "Металлид" (авалист), размер которой позволяет контролировать принятие собранием кредиторов решений в рамках обеих процедур банкротства, тогда как ООО "Сигманс" не обратилось за платежом к индоссанту ООО "Металлист", которое на момент рассмотрения спора является действующим хозяйствующим субъектом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В апелляционной жалобе ООО "Сигманс" настаивает на доказанности наличия хозяйственно-правовых отношений между должником и Dalari S.r.l., из которых вытекает наличие задолженности ООО "Металэнерготранс" по штрафным санкциям в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по контрактам от 05.05.2011 N К-24/11-МП (т. 14, л. д. 142 - 146) и от 23.01.2012 N К-25/12-МП (т. 14, л. д. 151 - 155) на покупку порошка медного распыленного крупного растворимого марки ПМР-КР, заключенных между ООО "Металэнерготранс" в лице бывшего генерального директора должника Фадеева В.В. и Dalari S.r.l.

Как указывает ООО "Сигманс", наличие задолженности ООО "Металэнерготранс" перед Dalari S.r.l. по штрафным санкциям подтверждено подписанными между ООО "Металэнерготранс" и Dalari S.r.l. соглашением от 03.10.2012 о погашении задолженности в виде штрафа на сумму 827 000 евро по контракту от 05.05.2011 N К-24/11-МП (т. 14, л. д. 147) и соглашением от 15.03.2013 о погашении задолженности в виде штрафа на сумму 892 150 евро по контракту от 23.01.2012 N К-25/12-МП (т. 40, л. д. 141), а также из представленных временным управляющим выписки с расчетного счета за период 14.04.2011 по 18.06.2013 по движению денежных средств по контракту от 05.05.2011N К-24/11-МП, копии деклараций на товары (порошок медный распыленный крупный растворимый марки ПМР-КР) и копии товарно-транспортных накладных (т. 40, л. д. 161 - 176).

В обоснование заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, ООО "Сигманс" ссылается на то, что между ним (покупатель) и ООО "Металлист" (продавец) 17.04.2014 заключен договор купли-продажи простых векселей N кн-1 (т. 14, л. д. 118).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя простые векселя: N 002462 от 20.03.2013 номинальной стоимостью - 500 000 евро, N 002463 от 20.03.2013 номинальной стоимостью - 500 000 евро, N 002466 от 20.03.2013 номинальной стоимостью - 500 000 евро, N 002467 от 20.03.2013 номинальной стоимостью - 500 000 евро, N 002468 от 20.03.2013 номинальной стоимостью - 500 000 евро. Векселедателем является ООО "Металэнерготранс". Срок платежа по векселю - по предъявлении. Место платежа - Россия.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи номинальная стоимость пяти простых векселей составляет 2 500 000 евро.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора купли-продажи цена договора составляет 2 355 000 евро, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день заключения договора купли-продажи. Покупатель уплачивает цену договора в срок до 17.04.2015.

ООО "Сигманс" (покупатель) и ООО "Металлист" (продавец) 17.04.2014 подписали акт приема-передачи простых векселей (т. 14, л. д. 119).

Дополнительным соглашением от 22.12.2014 к договору купли-продажи простых векселей от 17.04.2014 N кн-1 ООО "Металлист" и ООО "Сигманс" пришли к соглашению изложить пункт 3.3 в следующей редакции: покупатель уплачивает цену договора в срок до 30.06.2016 (т. 48б, л. д. 49).

В обоснование выдачи векселей должник - ООО "Металэнерготранс" ссылается на нарушение условий контракта от 05.05.2011 N К-24/11-МП (т. 14, л. д. 142 - 146) (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2011; т. 48г, л. д. 82 - 83) и контракта от 23.01.2012 N К-25/12-МП (т. 14, л. д. 151 - 155) (в редакции дополнительных соглашений от 20.02.2012 и от 05.03.2012; т. 40, л. д. 139, т. 48г, л. д. 90 - 92) на покупку порошка медного распыленного крупного растворимого марки ПМР-КР, заключенных между ООО "Металэнерготранс" в лице бывшего генерального директора должника Фадеева В.В. и Dalari S.r.l.

По контракту от 05.05.2011 N К-24/11-МП в адрес ООО "Металэнерготранс" генеральному директору Фадееву В.В. направлена претензия со стороны директора Dalari S.r.l. Гончара А. о несоблюдении сроков поставки товара. В претензии указывается на недопоставку товара по состоянию на 15.02.2012 на сумму 12 874 220 евро, на нарушение ООО "Мелалэнерготранс" пункта 7.1 контракта, а также содержится требование оплатить на расчетный счет покупателя штраф в сумме 733 156 евро (т. 14, л. д. 150).

Между ООО "Металэнерготранс" и Dalari S.r.l. 03.10.2012 было подписано соглашение о погашении ООО "Металэнерготранс" задолженности в виде штрафа на сумму 827 000 евро по контракту от 05.05.2011 N К-24/11-МП не позднее 31.12.12 (т. 14, л. д. 147).

Во исполнение заключенного соглашения о погашении задолженности между ООО "Металэнерготранс" и Dalari S.r.l. по акту приема-передачи векселей (без даты) согласно приложению к акту ООО "Металэнерготранс" передало в пользу Dalari S.r.l. собственные простые векселя на сумму 1 655 000 евро, а именно: простой вексель N 002465 номинальной стоимостью - 155 000 евро, простой вексель N 002466 номинальной стоимостью - 500 000 евро, простой вексель N 002467 от 20.03.2013 номинальной стоимостью - 500 000 евро, простой вексель N 002468 от 20.03.2013 номинальной стоимостью - 500 000 евро (т. 14, л. д. 148 - 150).

По контракту от 23.01.2012 N К-25/12-МП со стороны директора Dalari S.r.l. Гончара А. в адрес ООО "Металэнерготранс" генеральному директору Фадееву В.В. 19.04.2012 направлена претензия о несоблюдении ООО "Металэнерготранс" сроков поставки товара, о недопоставке товара по состоянию на 15.04.2012 на сумму 2 132 000 евро и нарушении пункта 7.1 контракта, с содержащимся в претензии требованием допоставить товар в соответствии с графиком поставки (т. 14, л. д. 158).

ООО "Металэнерготранс" в адрес Dalari S.r.l. 17.05.2012 направлен ответ на претензию с указанием на наличие у предприятия трудностей и предложением корректировки объемов и условий поставок (т. 14, л. д. 159).

По контракту от 23.01.2012 N К-25/12-МП со стороны директора Dalari S.r.l. Гончара А. в адрес ООО "Металэнерготранс" генеральному директору Фадееву В.В. 20.08.2012 направлена повторная претензия о несоблюдении сроков поставки товара, о недопоставке товара по состоянию на 15.08.2012 на сумму 6 228 000 евро и нарушении сроков поставки с требованием оплатить на расчетный счет покупателя штраф в сумме 261 570 евро (т. 14, л. д. 160).

В адрес директора Dalari S.r.l Гончара А. 03.09.2012 направлен ответ на претензию с предложением провести переговоры с целью заключения соглашений об уплате штрафных санкций и корректировки графика поставок (т. 14, л. д. 161).

Между ООО "Металэнерготранс" и Dalari S.r.l. 15.03.2013 было подписано соглашение о погашении ООО "Металэнерготранс" задолженности в виде штрафа на сумму 892 150 евро по контракту от 23.01.2012 N К-25/12-МП (т. 40, л. д. 141).

Во исполнение заключенного соглашения от 15.03.2013 о погашении задолженности между ООО "Металэнерготранс" и Dalari S.r.l. по контракту от 23.01.2012 N К-25/12-МП по акту приема-передачи векселей (без даты) согласно приложению к акту ООО "Металэнерготранс" передало в пользу Dalari S.r.l. собственные простые векселя на сумму 1 236 870 евро, а именно: простой вексель N 002464 номинальной стоимостью - 236 870 евро, простой вексель N 002463 номинальной стоимостью - 500 000 евро, простой вексель N 002462 номинальной стоимостью - 500 000 евро (т. 14, л. д. 156 - 157).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сигманс" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сигманс" со ссылкой в том числе на недоказанность заявителем реальности наличия обязательств должника перед не участвующими в деле контрагентом Dalari S.r.l. по упомянутым контрактам от 05.05.2011 N К-24/11-МП и от 23.01.2012 N К-25/12-МП, ненадлежащее исполнение которых повлекло возникновение задолженности у ООО "Металэнерготранс" по уплате штрафных санкций, что явилось основанием для выдачи спорных векселей, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения отразил выводы, имеющие непосредственное отношение к Dalari S.r.l., которые могут в дальнейшем отразиться на гражданско-правовых отношениях указанного лиц и лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве ООО "Металэнерготранс".

Отсюда следует, что определение по данному обособленному спору в рамках дела о банкротстве затрагивает права и законные интересы Dalari S.r.l.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, Dalari S.r.l. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Металэнерготранс" не привлек и не выяснил обстоятельства реальности гражданско-правовых отношений между должником и Dalari S.r.l., наличие которых послужило основанием для выдачи спорных векселей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО "Сигманс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Металэнерготранс" требований в сумме 117 540 250 руб. в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Металэнерготранс" по правилам первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "Сигманс" не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 Кодекса, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам.

Как определено в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что предъявленная ООО "Сигманс" к включению в реестр требований должника задолженность вытекает из вексельного обязательства ООО "Металэнерготранс", основанного на 5 собственных простых векселях на сумму 2 500 000 Евро, выданных компании Dalari S.r.l. в том числе во исполнение соглашения от 03.10.2012 о погашении ООО "Металэнерготранс" задолженности в виде штрафа на сумму 827 000 евро по контракту от 05.05.2011 N К-24/11-МП и соглашения от 15.03.2013 о погашении ООО "Металэнерготранс" задолженности в виде штрафа на сумму 892 150 евро по контракту от 23.01.2012 N К-25/12-МП.

В пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленумов N 33/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Статья 143 ГК РФ относит вексель к ценным бумагам.

Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (статья 815 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленумов N 33/14, следует, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Статья 75 Положения о векселе содержит перечень требований к простому векселю.

В соответствии с пунктом 77 Положения о векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся требований пунктов 11 - 20, 33 - 37, 38 - 42, 43 - 50, 52 - 54, 55, 59 - 63, 67 - 71 Положения о векселе.

Оценив представленные в материалы дела спорные векселя (оригиналы изъяты судом на хранение), суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что по форме и наличию обязательных реквизитов векселя отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к ценным бумагам данного вида, а именно положениям статьей 142 - 144 ГК РФ и статье 75 Положения о векселе.

В пунктах 9, 15 постановления Пленумов N 33/14 даны разъяснения о том, что, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, когда такое лицо докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Сигманс" не доказаны ни факт существования обстоятельств, положенных в основание сделок по выдаче должником векселей, ни реальность сделок по передаче векселей от векселедателя к конечному векселедержателю, ни факт наличия у заявителя разумной экономической цели по их приобретению.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях должника и заявителя признаков злоупотребления правом, поскольку, по мнению суда, действия, совершенные должником и заявителем требования, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении последнего, имеющем целью искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По мнению апелляционной инстанции, заявитель требования не представил достаточных доказательств наличия фактических отношений между должником и компанией Dalari S.r.l. по контракту от 05.05.2011 N К-24/11-МП и по контракту от 23.01.2012 N К-25/12-МП на осуществление поставок порошка медного распыленного крупного растворимого марки ПМР-КР, из которых последовало бы обязательство должника по уплате штрафных санкций за нарушение поставок в виде недопоставки продукции.

По условиям пунктов 4.1 представленных в материалы дела контрактов, должник обязался поставлять для покупателя (компании Dalari S.r.l.) порошок медный распыленный крупный растворимый марки ПМР-КР. Поставка товара должна была осуществляться поэтапно, в согласованные сторонами сроки и согласованными партиями.

Согласно пункту 7.1 контрактов при нарушении согласованных сторонами сроков поставки товара продавец обязался выплатить покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости данной партии товара за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) (7(семи) - дополнительное соглашение от 05.03.2012 к контракту N К-25/12-МП) процентов от стоимости планируемой поставки.

Проанализировав представленный в материалы дела компанией Dalari S.r.l. расчет штрафной неустойки по контрактам, суд апелляционной инстанции отмечает, что в расчете неустойки по контракту N К-24/11-МП указано, что продавцом было недопоставлено 2 341,4 тонны продукции на сумму 15 502 220 Евро по состоянию на 01.10.2012, тогда как в соглашении от 03.10.2012 о погашении задолженности по контракту N К-24/11-МП указано о недопоставке продукции в количестве 1 981,4 тонны на эту же дату.

Также суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что по условиям пунктов 6.2 названных контрактов покупатель производит платежи либо авансовым платежом за предстоящую поставку партии товара, либо по контракту N К-24/11-МП - за партию отгруженного товара в течение 120 дней, по контракту N К-25/12-МП - в течение 280 дней с даты отгрузки товара. Способ платежа производится по согласованию сторон.

Между тем, участвующими в деле лицами не представлены доказательства согласования конкретного способа оплаты по спорным контрактам.

Кроме того, ни заявителем, ни компанией Dalari S.r.l., равно как и иными участвующими в деле лицами не представлены доказательства оплаты по контракту N К-25/12-МП, что при отсутствии однозначно согласованного условия порядка оплаты товара покупателем (предоплата либо оплата по факту) с учетом положений статьи 328 ГК РФ свидетельствует о недоказанности факта нарушения сроков поставки со стороны продавца (ООО "Металэнерготранс"), и, как следствие, возникновения у продавца обязанности по уплате договорной неустойки.

При этом наличие частичной оплаты товара по контракту N К-24/11-МП (т. 48д, л. д. 10-66) при отсутствии однозначно согласованного условия порядка оплаты товара покупателем (предоплата либо оплата по факту) с учетом положений статьи 328 ГК РФ также свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки на весь объем продукции, подлежащей поставке согласно графику.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что отсутствие отношений между должником и компанией Dalari S.r.l., связанных с наличием и урегулированием задолженности и вопросов недопоставки товара ООО "Металэнерготранс" в адрес Dalari S.r.l., обуславливающих применение штрафных санкций, подтверждается показаниями свидетеля Фадеева Виктора Валентиновича, опрошенного в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции (т. 40, л. д. 70), который являлся генеральным директором должника в даты, соответствующие датам спорных контрактов от 05.05.2011 и от 23.01.2012.

Из показаний свидетеля Фадеева В.В. следует, что соглашения о погашении задолженности по контрактам и акты приема-передачи векселей должником не заключались и, соответственно, Фадеевым В.В. не подписывались. Более того, сведения о переписке претензионного характера между должником и Dalari S.r.l. Фадееву В.В. не известны. Представленные в материалы дела письма в качестве генерального директора ООО "Металэнерготранс" им не подписывались. Контракты, подписанные со стороны Dalari S.r.l., он не видел. Им были подписаны пустые бланки простых векселей, последующее содержание которых ему было неизвестно. Векселя были переданы генеральному директору Dalari S.r.l.

Также суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что по условиям спорных соглашений от 03.10.2012 и от 15.03.2013 предусмотрено погашение ООО "Металэнерготранс" задолженности в виде штрафа на сумму 827 000 евро по контракту от 05.05.2011 N К-24/11-МП и на сумму 892 150 евро по контракту от 23.01.2012 N К-25/12-МП соответственно, тогда как в рассматриваемом случае ко включению в реестр требований должника предъявлена вексельная задолженность в размере 2 500 000 руб., что превышает суммы в названных соглашениях.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем требований наличия у ООО "Металэнерготранс" обязательств по уплате штрафной неустойки по условиям спорных контрактов.

Из материалов дела следует, что между компанией Dalari S.r.l. и ООО "Металлист" 03.02.2014 заключен договор, по условиям которого компания Dalari S.r.l. передала, а ООО "Металлист" приняло 7 векселей ООО "Металэнерготранс" общей номинальной стоимостью 2 891 870 евро, в том числе и спорные, выданные последним компании Dalari S.r.l. во исполнение упомянутых ранее соглашений от 03.10.2012 и от 15.03.2013.

ООО "Металлист" по условиям названного договора передало компании Dalari S.r.l. собственные простые векселя общей номинальной стоимостью 2 891 870 евро.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Металлист" не является добросовестным держателем векселей должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что компания Dalari S.r.l. и ООО "Металлист" являются аффилированными лицами, исходя из следующего.

Являясь единственным участником ООО "Компания Эффект", Гончар А.В. назначил генеральным директором ООО "Компания Эффект" Кукарину А.И., которая также является генеральным директором ООО "Металлист". При этом Гончар А.В. является директором компании Dalari S.r.l., что свидетельствует о возможности контролирования деятельности ООО "Металлист".

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ООО "Металлист" разумной экономической цели приобретения векселей на столь значительную сумму, а также реальности затрат на их приобретение. Более того, ООО "Металлист" приобрело векселя у компании Dalari S.r.l. 03.02.2014, то есть, всего за один месяц до обращения должника в суд (25.03.2014) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

На указанную дату финансовое состояние должника позволяло индоссанту сделать вывод о не стабильном положении должника. В производстве Арбитражного суда Рязанской области на тот момент находилось дело N А54-5229/2013 о признании должника банкротом. Заявление подано самим ООО "Металэнерготранс", впоследствии определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований. Факт нахождения на рассмотрении суда указанного дела с 16.10.2013 для индоссанта, действовавшего заботливо и осмотрительно, должен свидетельствовать о неопределенности финансового положения должника. Кроме того, ООО "Металлист", приобретая векселя, должен был осознавать невозможность получения платежа по векселям на столь значительную сумму от компании Dalari S.r.l., в силу совершения компанией Dalari S.r.l. на векселях должника отметки "без оборота на меня".

Исходя из изложенного, по смыслу статьи 17 Положения о простом и переводном векселе с учетом вышеназванной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ООО "Металист" не может быть признан, добросовестным держателем векселей должника.

Векселедержатель ООО "Сигманс" также в силу имеющейся в деле совокупности доказательств не может быть признать добросовестным держателем векселей должника.

Сделка по приобретению векселей заявителем у ООО "Металлист" состоялась 17.04.2014, то есть, уже после обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) - 25.03.2014, что свидетельствует согласно вышеприведенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о направленности действий ООО "Сигманс" на причинение ущерба интересам иных кредиторов должника, поскольку векселя юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, не могут быть использованы в качестве средства платежа в торговом обороте.

Более того, ООО "Сигманс" не представлено убедительных доказательств о наличии у него разумной экономической цели приобретения векселей должника у ООО "Металлист".

Добросовестный приобретатель вексельной задолженности столь существенного размера, действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с обычаями и преследуя цель извлечения прибыли, должен был проверить и изучить информацию, касающуюся: хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя и индоссанта; фактических оснований возникновения вексельной задолженности и отношений по индоссированию векселей. Доказательств тому в материалы дела не представлено.

Между тем в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса заявителем требований в материалы дела не представлены надлежащие доказательства добросовестности приобретения спорных векселей.

Наличие недобросовестности заявителя усматривается также в том, что ни один из векселедержателей не обращался за платежами по векселям до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Металэнерготранс", ЗАО "РМК "Металлид". Аваль аффилированного с должником лица - ЗАО "РМК "Металлид" (учредитель должника) - был проставлен им 14.02.2014, за 2 месяца до принятия судом к производству заявления о признании его банкротом. Заявитель требований обратился с требованиями о включении вексельной задолженности в реестр требований ООО "Металэнерготранс" и ЗАО "РМК "Металлид", размер которой позволяет контролировать принятие собранием кредиторов решений в рамках обеих процедур банкротства, однако он не обратился за платежом к индоссанту ООО "Металлист", которое на момент рассмотрения спора является действующим хозяйствующим субъектом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ООО "Сигманс" не представлены доказательства реальности сделки по приобретению у ООО "Металлист" спорных векселей, поскольку дополнительным соглашением от 22.12.2014 к договору купли-продажи простых векселей от 17.04.2014 N кн-1 срок оплаты стоимости переданных векселей установлен до 30.06.2016 (т. 48б, л. д. 49).

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника (т. 40, л. д. 3 - 56) усматривается недобросовестность и самого должника. Стоимость выданных векселей в совокупности с уже имеющейся кредиторской задолженностью превышала стоимость активов должника, что свидетельствует о заведомой невозможности исполнения должником вексельного обязательства в пределах размера вексельных прав; реальной возможности и имущества, за счет стоимости которого можно было исполнить принятые должником на себя обязательства у должника на момент выдачи векселей не было.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2015 (резолютивная часть объявлена 06.08.2015) по итогам процедуры наблюдения ООО "Металэнерготранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В решении суда, размещенном на официальном сайте суда в сети "Интернет", отражены результаты анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, в частности, отражено, что по критерию коэффициента абсолютной ликвидности состояние ООО "Металэнерготранс" временный управляющий характеризует как неплатежеспособное: на даты составления балансов 31.12.2010, 31.03.2011, 30.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011, 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, 31.12.2012, 31.12.2013, значение коэффициента абсолютной ликвидности ниже оптимального значения 0,2.

В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и заявителем, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющем целью избежать обращения взыскания на имущество должника и искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выдача должником векселей и предъявление их кредитором к исполнению, при недоказанности наличия достаточных для совершения сделок активов должника, отсутствии документальных доказательств реального наличия обязательств должника, повлекших задолженность (по контрактам), свидетельствует о создании конструкции абстрактного вексельного обязательства и намерении искусственного создания кредиторской задолженности, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что преследование подобной цели при совершении сделок с векселями свидетельствует о недобросовестности кредитора и является основанием для отказа во включении требований ООО "Сигманс" в размере 117 540 250 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Металэнерготранс", в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления ООО "Сигманс".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования ООО "Сигманс" не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2015 по делу N А54-1345/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сигманс" о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 117 540 250 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина А.Г. Селивончик