Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 20АП-2318/16

г. Тула

3 июня 2016 г.

Дело N А54-1345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 30 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В.., судей Можеевой Е.И., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаркина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2016 по делу N А54-1345/2014 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению Назаркина Андрея Николаевича, Федеральной налоговой службы (ОГРН1046209031857) о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 25.09.2015 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (ОГРН 102621111375, ИНН 6230024494), установил.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2015 ООО "Металэнерготранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Оленева Надежда Михайловна.

Кредитор - Назаркин Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным решение по второму вопросу повестки собрания кредиторов ООО "Металэнерготранс" от 25.09.2015;

- признать недействительным решение по четвертому (дополнительному) вопросу повестки собрания кредиторов ООО "Металэнерготранс" от 25.09.2015.

Федеральная налоговая служба также обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Металэнерготранс" от 25.09.2015 по второму вопросу повестки собрания кредиторов об утверждении сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2015 заявление Назаркина Андрея Николаевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.09.2015 и заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Металэнерготранс", состоявшегося 25.09.2015, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25 марта 2016 года в удовлетворении заявлений Назаркина Андрея Николаевича и ФНС России было отказано.

Назаркин А.Н., не согласившись с принятым судебным актом обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника по второму и четвертому (дополнительному) вопросам повестки дня.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов не порождает процессуальные права и обязанности основан на неправильном толковании положений пункта 7 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" который устанавливает, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, а не за счет средств должника.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что последующее устранение нарушений интересов кредиторов является основанием для отказа в признании недействительными ранее принятых решений собраний кредиторов.

ФНС России представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала апелляционную жалобу Назаркина А.Н. в части отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2016 в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.09.2015 года по второму вопросу повестки дня.

Заявитель, конкурсный управляющий должника, ФНС России, кредиторы не направили в суд представителей, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.09.2015 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении должника за период с 06.08.2015 по 17.09.2015, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе.

2. утверждение сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства (утвердить привлечение конкурсным управляющим специалистов).

3. о месте проведения собраний кредиторов должника.

По предложению ЗАО РМК "Металлид" в повестку дня был включен дополнительный четвертый вопрос: об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 24.09.2015.

В собрании кредиторов должника, состоявшемся 25.09.2015, приняли участие кредиторы с правом голоса - ЗАО РМК "Металлид" ( с суммой требования 3 840 900 руб., 1,50 % от общего числа голосов кредиторов, 1,52 % от числа собравшихся кредиторов), компания "ДалексТрейдинг Лимитед" ( с суммой требования 14 101 867 руб. 99 коп, 5,50 % от общего числа голосов кредиторов, 5,58 % от числа собравшихся кредиторов); Федеральная налоговая служба ( с суммой требования 85 383 299 руб. 72 коп., 33,30 % от общего числа голосов кредиторов, 33,80 % от числа собравшихся кредиторов); компания "Агусте энтерпрайзез лимитед" ( с суммой требования 149 279 178 руб. 38 коп., 58,22 % от общего числа голосов кредиторов, 59,10 % от числа собравшихся кредиторов).

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве собрание кредиторов было признано правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня.

На собрании кредиторов должника, состоявшегося 25.09.2015, приняты следующие решения:

-отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении должника за период с 06.08.2015 по 17.09.2015, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе принять к сведению;

-утвердить привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности;

-утвердить место проведения собраний кредиторов ООО "Металэнерготранс" по адресу: 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д.40, 6 этаж, оф. 24;

-утвердить Предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Металэнерготранс" от 24.09.2015.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает права кредиторов и принято в пределах компетенции собрания кредиторов отказал заявителям в удовлетворении заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признании недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня суд первой инстанции указал на то, что конкурсные кредиторы в защиту своих прав не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в случае несогласия с размером вознаграждения привлеченного специалиста с заявлением о признании такого привлечения необоснованным, а суд, если будет доказано, что привлечение этого лица необоснованно в целом или в части, либо оплата таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату, может снизить размер оплаты услуг данного специалиста, либо отказать в оплате полностью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.09.2015 года по второму вопросу повестки дня по следующим основаниям.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исключительная компетенция собрания кредиторов установлена статьей 12 Закона о банкротстве, положения которой не содержат полномочий на решение вопроса об утверждении привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и определении размера оплаты их услуг.

Иные положения Закона о банкротстве также не предусматривают таких полномочий собранию кредиторов.

Исключение составляет пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанности конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлеченными лицами, а также согласовывать сумму расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов без предварительного согласования количества привлекаемых лиц и размера оплаты их услуг.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечение специалистов и утверждение оплаты их труда решается самим конкурсным управляющим. Подобный вопрос выносится на рассмотрение собрания кредиторов только в случае, если подлежит определению иной источник оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, а не за счет средств должника.

Правовая конструкция пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что решения, принятые собранием кредиторов могут быть признаны недействительными в случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо в случае их принятия с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Одобрение собранием кредиторов должника привлечения специалистов и определение в качестве источника оплаты их услуг - имущество должника, законом не предусмотрено. Следовательно, обжалуемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания, что является самостоятельным основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Само по себе одобрение или согласование как действие предполагает наличие определенного варианта, представленного на рассмотрение кредиторам, по результатам которого кредиторы принимают решение одобрить либо нет. Согласование или одобрение по своему смыслу не предполагают вариативности поведения. Этим (возможностью выбора вариантов) и отличается принятие решения по вопросу привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, от согласования или одобрения, которое по смыслу положений Закона о банкротстве, не входит в компетенцию собрания кредиторов.

Решение собрания кредиторов утверждении расходов по оплате услуг привлеченных на основании решения собрания кредиторов специалистов за счет имущества должника нарушает права заявителя как конкурсного кредитора, принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и противоречит положениям пункта 7 статьи 20.7 названного Закона.

При таких обстоятельствах решение собрания кредиторов от 25.09.2015 по второму вопросу повестки собрания кредиторов нарушает права и интересы заявителя, что в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве является основанием для признания решений недействительными.

Таким образом, на основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Назаркину Андрею Николаевичу о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25 сентября 2015 года по второму вопросу повестки дня, а указанное заявление Назаркина Андрея Николаевича подлежащим удовлетворению.

В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа включать в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы прямо предусмотрено статьей 15 Закона о банкротстве.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, установлено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации (подпункт "г" пункта 5 Общих правил проведения собрания кредиторов).

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что дополнительный вопрос был заявлен в повестку собрания кредиторов со стороны ЗАО "Металлид". Большинством голосов собрание кредиторов приняло решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса "О реализации части имущества должника.

Как видно из протокола собрания кредиторов должника по указанному вопросу собранием кредиторов было принято решение об Утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Металэнерготранс".

Решение принято большинством голосов кредиторов. Представитель ФНС России голосовал за формулировку отложить рассмотрение дополнительного вопроса.

11.12.2015 конкурсным управляющим проведено повторное собрание кредиторов должника, на котором принято решение не утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

Поскольку, как установлено выше, порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждены не были в результате проведения повторного собрания кредиторов, то судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что права заявителя в результате принятия собранием кредиторов решения по четвертому (дополнительному) вопросу повести дня не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25 марта 2016 по делу N А54-1345/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Назаркина Андрея Николаевича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" от 25 сентября 2015 года по второму вопросу повестки дня.

Признать решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс"" от 25 сентября 2015 года по второму вопросу повестки дня недействительным.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 25 марта 2016 по делу N А54-1345/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева