Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2015 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008

г. Калуга

23 января 2015 г.

Дело N А48-5021/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Андреева А.В.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. от ответчика Кульпина А.В. от третьего лица ООО "НИАКОР" от кредитора ФНС России в лице УФНС России по Орловской области от кредитора ИП Гавриковой О.А. от кредитора Телепнева В.П. от иных лиц, участвующих в деле,		Мешкова Т.И.- представитель по доверенности от 20.01.2014, Носова З.И. - представитель по доверенности от 04.02.2014, не явились, извещены надлежаще, Глыбин Д.И. - представитель по доверенности от 18.09.2014, Астахов А.С. - представитель по доверенности от 01.04.2013 (сроком до 31.12.2015), Сосновская Т.М. - представитель по доверенности от 02.12.2013 (сроком на 3 года), не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кульпина Алексея Викторовича, г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А48-5021/08,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" (далее - ЗАО "ОРЛЭКС", должник) Червяков В.М. обратился 20.06.2012 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Кульпину Алексею Викторовичу (далее - Кульпин А.В., ответчик) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения N 1 от 04.10.2006 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить полученное по сделке имущество (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения п. 1 и п. 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 167, 168, 174, 179, 181, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2013 договор купли-продажи N 1 от 04.10.2006 нежилого помещения N 111, общей площадью 326,2 кв. м, этаж 1, литера А, расположенного по адресу: г. Орёл, пер. Ягодный, д. 2, заключенный между Кульпиным А.В. и ЗАО "ОРЛЭКС" признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кульпина А.В. в пользу ЗАО "ОРЛЭКС" 8 500 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кульпина А.В. без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2014 определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2014 (судья Нефедова И.В.) договор купли-продажи от 04.10.2006 N 1 нежилого помещения N 111, общей площадью 326,2 кв.м, этаж 1, литера А, расположенного по адресу: г. Орёл, пер. Ягодный, д. 2, заключенный между Кульпиным А.В. и ЗАО "ОРЛЭКС" признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кульпина А.В. в пользу ЗАО "ОРЛЭКС" 8 500 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кульпина А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, Кульпин А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. о признании договора купли-продажи от 04.10.2006 N 1 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель кассационной жалобы считает, что норма п.1 ст. 10 ГК РФ не подлежала применению к спорным правоотношениям, так как злоупотребление правом при совершении спорной сделки не следует из фактических обстоятельств дела и не подтверждается надлежащими доказательствами.

Судебными инстанциями не установлены конкретные кредиторы, имущественным интересам которых на дату совершения спорной сделки был причинен вред.

Кассатор считает неправомерным отказ судов в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, поскольку первой процедурой банкротства в отношении ЗАО "ОРЛЭКС" являлось наблюдение, введенное определением суда области 11.12.2008, следовательно, срок исковой давности по оспариванию сделки должника от имени самого должника как стороны сделки по ст. ст. 10, 168 ГК РФ начинает течь с этой даты и закончился 11.12.2011.

Конкурсный управляющий ЗАО "ОРЛЭКС" Червяков В.М., ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, представитель комитета кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" Разуваева Е.В., кредитор Телепнев В.П. в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кульпина А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа, Телепнева В.П., ИП Гавриковой О.А. с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Кульпина А.В., конкурсного управляющего, уполномоченного органа, Телепнева В.П., ИП Гавриковой О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "ОРЛЭКС" в лице генерального директора Костина Николая Николаевича (продавец) и гражданином Кульпиным Алексеем Викторовичем (покупатель) 04.10.2006 заключен договор купли-продажи N 1, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает нежилое помещение N 111, общей площадью 326,2 кв. м, этаж 1, литера А, расположенное по адресу: г. Орёл, пер. Ягодный, д. 2, принадлежащее ЗАО "ОРЛЭКС" на праве собственности.

По соглашению сторон договора стоимость помещения составила 500 000 руб. и должна быть произведена в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора (пункты 2.1, 2.3).

Договор считается исполненным после подписания акта приема-передачи помещения (пункт 4.2). Акт приема-передачи помещения был подписан продавцом и покупателем 09.10.2006. Свидетельство о государственной регистрации права серия 57 АА N 463495 получено 24.11.2006.

Кульпин А.В. на момент совершения сделки являлся начальником службы безопасности ЗАО "ОРЛЭКС" (с 26.12.2000 по 09.12.2009).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008 в отношении ЗАО "ОРЛЭКС" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2008 временным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден Тарасов А.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 в отношении должника введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден Червяков В.М.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 ЗАО "ОРЛЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Червякова В.М.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Червяков В.М.

Ссылаясь на то, что в результате сделки купли-продажи от 04.10.2006 было отчужденно недвижимое имущество должника, что привело к уменьшению конкурсной массы, нарушению прав и интересов должника и кредиторов, а также на то, что было допущено злоупотребление правом - реализация имущества по заниженной цене заинтересованному лицу, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 61.1, 61.8, 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 166-168, 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий ее недействительности.

При этом суды указали, что оспариваемая сделка является ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ, основания для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве отсутствуют.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части заявителем не обжалуются, судебная коллегия, в соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов в этой части не проверяет, а рассматривает кассационную жалобу исходя из заявленных доводов.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций о недействительности сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из договора последующей купли-продажи помещения от 22.03.2010 усматривается, что Кульпин А.В. продал ООО "НИАКОР" (дата государственной регистрации данного общества 29.01.2010) принадлежащее ему нежилое помещение N 111, общей площадью 326,2 кв.м, этаж 1, литера А, расположенное по адресу: г. Орёл, пер. Ягодный, д. 2, за 500 000 руб.

Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами производится равными долями по 50 000 руб. ежемесячными платежами в срок до 22.01.2011, залог в силу закона не возникает.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что генеральным директором ООО "НИАКОР" является Костина Наталья Валерьевна. Из справки Управления записи актов гражданского состояния Орловской области N 06/2593 от 06.03.2013 следует, что Костина Наталья Валерьевна является женой Костина Андрея Константиновича - сына Костина, являвшегося на момент заключения оспариваемого договора генеральным директором ЗАО "ОРЛЭКС".

Кроме того, ответчик произвел отчуждение спорного имущества ООО "НИАКОР", которое было создано только два месяца назад, покупателю была предоставлена возможность оплаты приобретенного объекта недвижимости путем внесения 50 000 руб. ежемесячными платежами, при этом продавец не озаботился об обеспечении исполнения покупателем взятых на себя обязательств, не потребовал от ООО "НИАКОР" предоставить обеспечение исполнения его обязательств либо застраховать в пользу продавца риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по полной оплате помещения.

Оценив приведенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что данные обстоятельства являются косвенными доказательствами наличия сговора между руководством должника и ответчиком, осведомленности Кульпина А.В. об истинных причинах и целях заключения оспариваемого договора (схема вывода имущества из-под контроля акционерного общества).

В ходе рассмотрения спора суды сделали вывод, что должник на момент совершения сделки не рассчитывался (не мог рассчитываться) своевременно по своим обязательствам.

Так, судами установлено, что у ЗАО "ОРЛЭКС" на момент совершения сделки имелись просроченные обязательства перед кредиторами, в том числе уполномоченным органом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2007 по делу N А48-1898/2007, определением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2007 по делу N А48-1639/2007 об утверждении мирового соглашения, решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2007 по делу N А48-1822/2007 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007), определением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2007 по делу N А48-3508/2007.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 04.10.2006 по форме N 39-1 ЗАО "ОРЛЭКС" имело непогашенную задолженность по обязательным платежам в сумме 36 225 862, 78 руб., в том числе основной долг - 3 604 979, 29 руб., пени и штрафы -32 620 883, 49 руб.

Правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН, НДФЛ, налога на пользователей автомобильных дорог проверялась ИФНС России по Советскому району г. Орла в ходе проведения выездных налоговых проверок, что подтверждается актами выездных налоговых проверок ЗАО "ОРЛЭКС" N 103 от 04.07.2003 (проверка правильности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2003 по 21.05.2003, ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2002), N 62 от 14.12.2004 (проверка правильности уплаты, в том числе ЕСН, НДФЛ за период с 25.05.2003 по дату проверки, налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2002 по 31.12.2003), N 43 от 12.08.2005 (проверка правильности уплаты НДФЛ за период с 08.12.2004 по 30.06.2005), а также решениями, вынесенными по результатам этих проверок N 145 от 14.08.2003, N 46 от 30.12.2004, N 32 от 01.09.2005.

По результатам названных выше проверок инспекция выставила ЗАО "ОРЛЭКС" требования N 923/1-Ф от 04.07.2003, N 9144 от 25.09.2003, N 2432 от 10.12.2004, N 276 от 02.03.2004, N 8972 от 18.07.2005, которые не были исполнены ЗАО "ОРЛЭКС".

В последующем ИФНС России по Советскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка, на основании решения N 6 от 15.09.2006 были выставлены требования об уплате налога N 34394 от 21.09.2006 на уплату пени по ЕСН в сумме 3 590 298, 89 руб., зачисляемой в федеральный бюджет, N 34395 от 21.09.2006 на уплату пени по ЕСН в сумме 1 056 348, 37 руб., зачисляемой в территориальный бюджет ФОМС; N 34396 от 21.09.2006 на уплату пени по ЕСН в сумме 2 018, 44 руб., зачисляемой в федеральный бюджет ФОМС, N 34397 от 21.09.2006 на уплату пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2 756 988, 78 руб., N 34397/1 от 21.09.2006 на уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3 401 001, 69 руб. и N 34398 от 21.09.2006 на уплату пени по НДФЛ в сумме 4 875 654, 33 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28 ноября 2006 года по делу N А48-4402/2006, вступившим в законную силу, данные требования были признаны недействительными в связи с тем, что они были предъявлены налоговым органом повторно в отношении одной и той же задолженности, по которой ранее были выставлены требования N 923/1-Ф от 04.07.2003, N 9144 от 25.09.2003, N 2432 от 10.12.2004, N 276 от 02.03.2004, N 8972 от 18.07.2005.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в связи с непредставлением уполномоченным органом всей первичной документации в полном объеме (требования, решения, постановления и акты налоговой инспекции), не может считаться доказанным факт наличия задолженности по обязательным платежам, отраженный в справке ФНС России по форме N 39-1, учитывая, что соответствующие обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А48-4402/2006.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2009 по делу N А48-5021/2008 (116) было отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог, задолженности в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Территориальный фонд медицинского страхования в связи с тем, что в отношении соответствующих требований истекли сроки взыскания в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2010 по делу N А48-5021/2008(282)было отказано во включении задолженности по пене по страховым взносам в общей сумме 4 981 483, 18 руб. за период с 2002 по 2007 год, поскольку в отношении указанного требования истекли давностные сроки взыскания в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно.

Следовательно, на дату совершения сделки ЗАО "ОРЛЭКС" имело просроченную задолженность по обязательным платежам, которая подлежала погашению за счет имущества ЗАО "ОРЛЭКС".

Не свидетельствует об отсутствии спорной задолженности и факт отказа во включении спорной задолженности в реестр требовании кредиторов должника по причине истечения сроков для принудительного взыскания задолженности, так как истечение пресекательных сроков взыскания налогов и пеней, предусмотренных статьями 46, 48 НК РФ, свидетельствует лишь о том, что налоговый орган утратил возможность взыскания налоговой задолженности в принудительном порядке.

Как правильно указали суды, утрата налоговым органом возможности взыскания задолженности перед бюджетом не означает, что налогоплательщик исполнил свои обязанности по уплате платежей в бюджет в соответствии со статьей 45 НК РФ и у него отсутствует спорная задолженность. Установление факта пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки, пеней и штрафов, числящихся на лицевом счете налогоплательщика, порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности, предусмотренные статьей 59 НК РФ и принятыми в соответствии с ней подзаконными актами, которыми предусмотрена возможность списания безнадежной к взысканию задолженности в регламентированным ими порядке.

Указанное обстоятельство лишь подтверждает невозможность ЗАО "ОРЛЭКС" добровольно исполнить имеющиеся обязательства перед бюджетом по обязательным платежам.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 10.12.2008 ЗАО "ОРЛЭКС" подало заявление о признании должника банкротом, в котором указало, что сумма задолженности, которая не оспаривается должником, на 01.11.2008 составляет 624 328 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются справки идентичного содержания о дебиторской и кредиторской задолженности ЗАО "ОРЛЭКС" по состоянию на 31.12.2006, представленные ЗАО "ОРЛЭКС" и ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), которая представлялась должником в банк для получения кредита.

Из указанной справки усматривается, что по состоянию на 31.12.2006 у ЗАО "ОРЛЭКС" значилась просроченная кредиторская задолженность в размере 29 813 167, 26 руб.

При этом на момент заключения и исполнения договора купли-продажи от 04.10.2006 у ЗАО "ОРЛЭКС" имелась задолженность перед ЗАО "НИКПФ-Холодмаш" в размере 230 023, 12 руб. (дата возникновения задолженности - 20.03.2006), перед ООО "НПФ "Раско" в размере 4 714 632, 32 руб. (дата возникновения - 28.08.2006), перед ФГУП "СКТБЭ" в размере 57 124, 07 руб. (дата возникновения - 26.09.2006), перед ООО "Паритет" в размере 45 374, 54 руб. (дата возникновения - 27.09.2006), перед ООО "Партнер-Плюс" в размере 2 443 512, 73 руб. (дата возникновения -15.08.2006), перед ЗАО "Электрон" в размере 564 434, 12 руб. (дата возникновения - 30.09.2006), перед ОАО "Ярославский судостроительный завод" в размере 977 541, 75 руб. (дата возникновения - 16.09.2006), а также другими кредиторами.

Возражения ответчика на фактическое отсутствие задолженности ЗАО "ОРЛЭКС", в том числе и перед ООО "Партнер-Плюс", обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Сравнительный анализ справки о дебиторской и кредиторской задолженности ЗАО "ОРЛЭКС" по состоянию на 31.12.2006, представленной обществом ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) для получения кредита, и списка кредиторов по состоянию на 01.12.2008, представленного самим должником при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, свидетельствует о планомерном возрастании задолженности ЗАО "ОРЛЭКС" перед ООО "Партнер плюс" (с 2 443 512, 73 руб. до 10 287 048, 26 руб.)

При этом суды, соглашаясь с возражениями ответчика об отсутствии первичных доказательств относительно кредиторской задолженности, приняли во внимание то обстоятельство, что должник, предоставляя банку с целью получения кредита справку о наличии кредиторов, не был заинтересован в указании необоснованной кредиторской задолженности.

Приведенные факты также косвенно свидетельствуют о наличии у должника кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующее о наличии у ЗАО "ОРЛЭКС" по состоянию на 04.10.2006 кредиторов, обязательства перед которыми наступили, однако не были исполнены в срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что сделка купли-продажи была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы ввиду отчуждения ликвидного актива должника по заведомо заниженной цене третьему лицу.

Также суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае для признания сделки должника недействительной достаточно доказать, что она была заключена с целью причинить вред кредиторам, в связи с чем возражения ответчика о том, что для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить, что на момент ее совершения должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов и не были удовлетворены за счет имущества должника, обоснованно были отклонены судебными инстанциями.

В соответствии с действующим законодательством о несостоятельности включение в реестр требований является правом, а не обязанностью кредитора.

Отсутствие в момент рассмотрения настоящего заявления о признании сделки недействительной в реестре кредиторов требований по имеющимся обязательствам, не исполненным на дату совершения сделки, не свидетельствует о невозможности заявления их в последующем.

При рассмотрении спора нижестоящие суды сделали правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты Кульпиным А.В. за приобретенное недвижимое имущество предусмотренной условиями договора суммы 500 000 руб.

Поскольку, исходя из положений статьи 68 АПК РФ и статьи 162 ГК РФ, свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами передачи денежных средств, следовательно, показания Пантюхиной Н.Г., допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, обоснованно не приняты судами во внимание.

Судами на основании материалов дела установлено, что в спорный период времени по месту нахождения ЗАО "ОРЛЕКС" (г.Орел, ул. Ломоносова, д.6) имелось два кассовых аппарата N 3316 и N 5728.

Из журнала кассира операциониста N 5728 усматривается, что в октябре 2006 года в кассу ЗАО "ОРЛЭКС" не поступали денежные средства в размере 500 000 руб., а кассовый аппарат N 3315 располагался на территории завода в торговом павильоне, а не в бухгалтерии, и использовался при осуществлении розничной торговли продуктами питания собственного производства.

Кроме того, для установления достоверности факта оплаты арбитражный суд области неоднократно предлагал Кульпину А.В. лично явиться в судебное заседание и самостоятельно указать на обстоятельства передачи денежных средств за приобретенное недвижимое имущество, в частности указать какому именно кассиру были переданы 500 000 руб., однако ответчик просьбу суда отклонил, сославшись на предоставленное ему действующим процессуальным законодательством право вести дела в арбитражном суде через представителей, а также на нахождение в отпуске.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, что приведенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что данная сделка по реализации имущества преследовала своей целью вывод ликвидного актива предприятия, а ответчик определенно знал о том, что совершаемые им действия являются недопустимыми с точки зрения закона, поскольку направлены на причинение вреда другим субъектам права, прежде всего, должнику и его кредиторам.

Формально покупатель действовал, используя принадлежащие ему по закону правовые возможности - право стать собственником имущества и в дальнейшем перепродать его другому лицу. Вместе с тем при совершении данной сделки, то есть при осуществлении названных правовых возможностей, покупатель вышел за установленные пределы их осуществления, поскольку совершил действия, направленные на причинение вреда иным участникам гражданского оборота (должнику, его кредиторам, акционерам ЗАО "ОРЛЭКС").

Действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи была направлена на передачу активов ЗАО "ОРЛЭКС" другому юридическому лицу в целях противозаконного перераспределения собственности и ухода от ответственности по существующим и будущим обязательствам.

При этом, как правильно указали суды, имущество было реализовано не с целью погашения имеющейся задолженности, а для дальнейшей его передачи ООО "НИАКОР" по явно заниженной стоимости.

Цена имущества как при заключении первого договора купли-продажи с Кульпиным А.В., так и при заключении второго договора с ООО "НИАКОР" оставалась неизменной - 500 000 руб. Оценка недвижимого имущества не производилась.

Также заключение договора купли-продажи нежилого помещения не было связано с хозяйственной деятельностью ЗАО "ОРЛЭКС", не повлекло за собой получение этим обществом реальной имущественной или иной выгоды (например, избавление от непрофильного либо морально устаревшего имущества), заключение договора было продиктовано интересами иных лиц, а не самого акционерного общества.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, такие юридические последствия (приобретение ООО "НИАКОР" ликвидного имущества по цене значительно ниже его действительной стоимости) явно не являются справедливыми, поскольку именно руководитель и акционеры хозяйственного общества-должника, ответственные за эффективную деятельность самого общества, в первую очередь должны нести риск наступления негативных последствий своего управления, их требования и имущественные интересы не могут конкурировать с требованиями кредиторов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что договор купли-продажи от 04.10.2006 N 1 является недействительной (ничтожной) на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлен на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Довод кассатора о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обжалования спорной сделки должника, был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку как несостоятельный.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, Червяков В.М. внешним управляющим должника утвержден 24.06.2009, а заявление о признании сделки недействительной поступило от него в арбитражный суд области 20.06.2012.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, подлежащий исчислению с 24.06.2009 (дата утверждения внешнего управляющего Червякова В.М.), заявителем не пропущен.

При этом судебные инстанции обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения временного управляющего должника.

Временный управляющий в рамках процедуры наблюдения не осуществляет функции руководителя должника и не является его работником.

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что с даты своего утверждения он должен располагать в полном объеме всеми сведениями о совершении должником распорядительных сделок, в том числе о сделке купли-продажи недвижимости от 04.10.2006.

Вопрос о недействительности сделок должника или сделок, в которых участвует имущество должника, по общему правилу вправе поставить внешний (конкурсный) управляющий (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В связи с этим заявление об оспаривании сделки должника арбитражным управляющим может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

По смыслу Закона о банкротстве процедура наблюдения является подготовительной стадией рассмотрения дела о банкротстве, поскольку введение процедуры наблюдения еще не означает, что деятельность должника в дальнейшем невозможна, а платежеспособность не может быть восстановлена. Целью введения этой процедуры является определение финансового состояния должника, возможности восстановления платежеспособность.

Временный управляющий не вправе оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, поскольку он не является руководителем должника.

По общему правилу в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона (абзац второй пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В тоже время, как обоснованно указали суды, Червяков В.М. временным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" не утверждался.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Учитывая невозможность возврата спорного имущества в конкурсную массу ЗАО "ОРЛЭКС" ввиду его отсутствия у ответчика в натуре, судебные инстанции правомерно возложили на последнего обязанность возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, с учетом действительной стоимости имущества, указанной в заключении эксперта Государственного унитарного предприятия Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" Давыдовой Е.Н., то есть 8 500 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А48-5021/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев