Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2013 г. N Ф10-168/13 по делу N А68-3840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Сорокиной И.В., Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "Квадро-Паблишинг" ОГРН 5087746443175 ИНН 7720636924	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: ИП Чернова С.И. ОГРИП 304715011300020 ИНН 711701642500	Шмидт Э.Э. - представитель по доверенности от 22.06.2012; Чернов А.И. - представитель по доверенности от 29.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2012 (судья Алешина Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи: Можеева Е.И., Мордасов Е.В., Юдина Л.А.) по делу N А68-3840/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черновой Светлане Ивановне (далее - ИП Чернова С.И., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на использование фонограмм "Непрощенный", "Если бы не ты", "Веди меня, Бог мой", "Кате", "Солдат", "Спаси меня" на общую сумму 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, Чернова С.И. обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика, поддержав доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить и отменить обжалуемые судебные акты, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица и его представителя в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Михайловым С.В. (правообладатель) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.04.2011 N А-11-04-25/АВ.

В соответствии с п. 1.1 договора правообладатель, являясь изготовителем фонограмм, указанных в приложениях к договору, отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на фонограммы правоприобретателю за вознаграждение, указанное в приложении к договору, а правоприобретатель принимает исключительное право на фонограммы в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение, указанное в приложении.

Согласно приложению N 1 к договору правообладатель отчуждает в полном объеме исключительное право на фонограммы из альбома "Стас Михайлов "Только ты", в том числе: "Непрощенный", "Если бы не ты", "Веди меня, Бог мой", "Кате", "Солдат", "Спаси меня".

Ссылаясь на то, что 21.02.2012 в торговом пункте, принадлежащем ИП Черновой С.И., расположенном по адресу: Тульская область, г. Узловая, квартал 50 лет Октября, д. 1, универсам "Тула", осуществлена розничная продажа контрафактного компакт-диска формата МР3, содержащего произведения, исключительные смежные права на которые принадлежат ООО "Квадро-Паблишинг", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Положениями ст. 1301 и ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, ст. 1252 и ст. 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" с учетом положений ст. 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Из положений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что распространение контрафактных экземпляров произведений в любой случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан ли этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Как установлено судом, 21.02.2012 представителем ООО "Квадро-Паблишинг" в торговом пункте, принадлежащем ИП Черновой С.И., расположенном по адресу: Тульская область, г. Узловая, квартал 50 лет Октября, д. 1, универсам "Тула", приобретен контрафактный диск формата МР3 "Стас Михайлов", содержащий фонограммы музыкальных произведений "Непрощенный", "Если бы не ты", "Веди меня, Бог мой", "Кате", "Солдат", "Спаси мены".

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 21.02.2012 N 253 на сумму 120 руб., а также видеозаписью.

Фактическое наличие на контрафактном диске музыкальных произведений (песен), исключительные права на распространение которых принадлежат истцу, установлено судом первой инстанции путем прослушивания спорного диска в судебном заседании.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные фонограммы музыкальных произведений подтверждается вышеуказанным договором об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.04.2011 N А-11-04-25/СМ.

Доказательств согласия правообладателя на использование ИП Черновой С.И. спорных фонограмм музыкальных произведений в материалы дела не представлено.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации без согласия правообладателя в данном случае не допускается.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца. При этом судом правомерно учтено, что каждое из спорных музыкальных произведений и фонограмм является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, правомерно со ссылкой на положения ст. 82 АПК РФ отклонен судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием необходимости и оснований для проведения экспертизы, а также поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту.

С учетом изложенного, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А68-3840/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов