Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2013 г. N Ф10-5263/12 по делу N А48-3118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Мотивированное постановление изготовлено 20 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей:	Маненкова А.Н. Леоновой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Баркова Любовь Васильевна (ОГРН 304572127200012)	Баркова Л.В. - паспорт Ляхов С.И. - представитель (доверенность от 21.01.13)
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Гурова Лариса Алексеевна (ОГРН 304572120200010) от третьего лица: Администрация Покровского района Орловской области	Гурова Л.А. паспорт Плотникова А.И. - представитель (доверенность от 14.02.13 Представитель не явился, извещена надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гуровой Ларисы Алексеевны, пгт. Покровское Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2012 (судья Зенова С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) по делу N А48-3118/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баркова Любовь Васильевна (далее - ИП Баркова Л.В., истец), пгт. Покровское Орловской области, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуровой Ларисе Алексеевне (далее - Гурова Л.В., ответчик), пгт. Покровское Орловской области, об осуществлении сноса возведенной одноэтажной с мансардой постройки, расположенной на земельном участке по адресу: Орловская область, Покровский район, пгт. Покровское, ул. Волынкина, стр. N 2б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Покровского района Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 04.07.2012), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, исковые требования ИП Барковой Л.В. удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ИП Гурова Л.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой (т.5, 18-21), в которой просит состоявшиеся решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Истец в представленном отзыве на кассационную жалобу указал, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов нет, доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке доказательств, уже исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание своего представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции истец и ответчик поддержали свои доводы и возражения, представили на обозрение суду фотографии спорного объекта.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу N А48-3118/2011 решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела право собственности на магазин, расположенный по адресу: Орловская область, Покровский район, пгт. Покровское, ул. Волынкина, принадлежит Барковой Л.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2009) и земельный участок по тому же адресу (свидетельство государственной регистрации права от 20.01.2010).

Согласно адресной справке N 30 от 25.07.2011, объекту магазин "Звездный", расположенный в Покровском районе, ранее имевший адрес: Орловская область, Покровский район, пгт. Покровское, ул. Волынкина, д. б/н, в соответствии с постановлением главы городского поселения Покровское от 20.07.2011 N 63 "Об упорядочении адресного хозяйства в пгт. Покровское" присвоен адрес: Орловская область, Покровский район, пгт. Покровское, ул. Волынкина, стр. 2а.

Как усматривается из письма Администрации Покровского района от 30.05.2011, постановления Администрации Покровского района от 06.08.2010 N 339 и договоров от 06.08.2010 года (и от 15.02.2011), смежный земельный участок кадастровый номер 57:8:0070411:56 общей площадью 171 кв.м. по адресу Орловская область, Покровский район, пгт. Покровское, ул. Волынкина, д. 2б, находился с 06.08.2010 года в аренде у Гуровой Л.А. был предоставлен в аренду для строительства магазина, а с 06.10.2011 года приобретен Гуровой Л.А. в собственность, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2011.

Земельный участок площадью 210 кв.м. по адресу: Орловская область, Покровский район, городское поселение Покровское, пгт. Покровское, ул. Волынкина, д. 2б предварительно согласован для строительства магазина, что подтверждает постановление Администрации Покровского района от 29.06.2010 N 297, которым утвержден акт о выборе земельного участка и утвержден проект предварительных границ земельного участка. Право собственности на магазин общей площадью 67 кв.м. по адресу: Орловская область, Покровский район, городское поселение Покровское, пгт. Покровское, ул. Волынкина, д. 2б, принадлежит Гуровой Л.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2011). На строение выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2011.

ИП Баркова Л.В., обращаясь в суд, считала, что спорное строение ответчика, возведено с нарушением требований пожарной безопасности и создает препятствия в эксплуатации соседнего здания, принадлежащему истцу на праве собственности.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, объект ответчика построен в соответствии с актом о выборе земельного участка для строительства и в соответствии с утвержденным постановлением Администрации Покровского района от 29.06.2010 N 297 проектом предварительных границ земельного участка согласно приложению к акту выбора земельного участка для строительства магазина, в соответствии с которым между зданием истицы и земельным участком ответчицы расстояние составляет 3 метра. Градостроительный план земельного участка предусматривал, что между строениями истца и ответчика расстояние составит 4 метра.

В соответствии с техническими показателями, определенными в "Общей пояснительной записке" "Строительство магазина продовольственных товаров в п. Покровское ул. Волынкина Покровского района Орловской области" площадь застройки должна составлять 59,20 кв.м., а общая площадь строения должна составлять 55,10 кв.м. Согласно представленному ответчиком "Альбому 1 Архитектурно-строительные решения" площадь застройки предполагалась равной 65,20 кв.м., а общая площадь здания должна составлять 61,30 кв.м. степень огнестойкости - III, класс здания по функциональной пожарной опасности Ф3.1, класс конструктивной пожарной опасности здания С1. В то время как по представленному техническому паспорту здания, строения (составленному по состоянию на 13.07.2011), застроенная площадь фактически составила 67,8 кв.м.

Из имеющегося в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU575211101-009-10 следует, что строительный объем вводимого в эксплуатацию объекта (магазин продовольственных товаров по ул. Волынкина, 2б) всего по проекту должен был составлять 440, 30 куб.м., фактически составил 471 куб.м.

Статьей 69 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривает, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

При имеющихся параметрах степени огнестойкости, класса по функциональной пожарной безопасности и класса конструктивной пожарной безопасности здания, принадлежащего ответчице, в соответствии с таблицей 11 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", с учетом сведений, указанных в письме от 25.11.2010 года N 207-2-25 Отделения государственного пожарного надзора Покровского района, с учетом положений пункта 3 статьи 69 того же Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ, который предусматривает, что противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений и строений без оконных проемов допускается уменьшать на 20 процентов при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3, в данном случае минимальное расстояние между зданиями должно составлять 10 метров.

Стороны не оспаривают, что расстояние от стены одного здания до стены другого здания равно 4 метра, что и послужило основанием для обращения ИП Барковой Л.В. с исковым заявлением в арбитражный суд.

Как установлено экспертизой, нарушение является существенным ввиду значительной разницы в расстояниях между исследуемыми зданиями исходя из требований СНиП 2.07.01-89* и фактическим результатом замеров. Других нарушений при проведении исследований объектов экспертизы не выявлено. Суды согласились с экспертизой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение противопожарных нормативов о расстоянии между зданиями не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом своим имуществом.

Судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что судами не установлен баланс реальных интересов истца и ответчика в отношении принадлежащего им имущества и осуществлении, разрешенной законодательством деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" допускают блокировку жилых домов, иных построек, следовательно, само по себе несоблюдение расстояния между постройками, расположенными на соседних земельных участках еще не является нарушением чьих либо прав и законных интересов, при условии что отсутствует объективная угроза жизни и здоровью граждан, исходящая от самих строений. Близкое расположение зданий, причиняющее неудобства истцу, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении, которое должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно.

Иск о сносе самовольной постройки, заявленный владельцем в том числе смежного земельного участка (либо иного объекта недвижимости) имеет негаторную природу.

Эта правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права, в том числе при предъявлении иска в порядке статей 304, 305 ГК РФ, устанавливающих право требовать устранения всяких нарушений прав истца, как собственника соседнего земельного участка и строения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить и обосновать степень соразмерности заявленных требований и допущенных нарушений, какие права и интересы предпринимателя Барковой Л.В. затронуты расстоянием 4 м; исследовать существенность нарушения и указать в чем оно заключается; исследовать какие меры ответчик принимал и примет для минимизации пожарных рисков, предполагается ли хранить в здании истца легковоспламеняющиеся, горючие материалы; выяснить существуют ли способы, позволяющие соблюсти требования пожарных норм без демонтажа спорного объекта; установить как отступление ответчика от утвержденного проекта, увеличении площади застройки и площади здания на принадлежащем земельном участке ответчика повлекло нарушение прав и законных интересов истца; при необходимости суду следует рассмотреть вопрос о привлечении специалистов.

Суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А48-3118/2011 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Орловской области для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов