Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2015 г. N Ф10-4559/14 по делу N А08-4235/2013

г. Калуга

26 января 2015 г.

Дело N А08-4235/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Шильненковой М.В. Егоровой С.Г.
судей
при участии в заседании:
от ООО "Стройбытсервис":	не явились, извещены надлежаще;
от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: от ООО "БелСтрой": от Управления социальной защиты населения Белгородской области: от Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще, Савиной Е.Н. - представителя (доверенность N 8762/9Ю от 25.12.2014); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 июня 2014 года и постановление

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по делу N А08-4235/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" (далее - истец, ООО "Стройбытсервис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о взыскании 2 528 331 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по объекту реконструкция плоской кровли на скатную главного корпуса ГБСУСОССЗН "Большетроицкий детский интернат для умственно отсталых детей" по ул. Садовая, 1а в с. Большетроицкое Шебекинского района" по государственному контракту N 0126200000412000715-0020724-02 от 05 мая 2012 года.

Ранее решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 ноября 2012 года по делу N А08-5996/2012 был удовлетворен иск Управления социальной защиты к ООО "БелСтрой" о расторжении государственного контракта N 0126200000412000715-0020724-02 от 05 мая 2012 года.

В последующем 28 января 2013 года ООО "БелСтрой" (цедент) и ООО "Стройбытсервис" (цессионарий) подписан договор уступки права требования к Управлению социальной защиты населения Белгородской области на сумму 2 528 331 руб. о взыскании неосновательного обогащения - стоимости выполненных работ по государственному контракту от 05 мая 2012 года N 0126200000412000715-0020724-02.

Ссылаясь на договор цессии от 28.01.2013 г. ООО "Стройбытсервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению социальной защиты населения Белгородской области о взыскании 2 528 331 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 марта 2013 года по делу N А08-8981/2012 в удовлетворении иска ООО "Стройбытсервис" к Управлению социальной защиты населения Белгородской области о взыскании 2 528 331 руб. отказано.

В решении суд указал, что Большетроицкий детский дом-интернат для умственно отсталых детей является собственностью Белгородской области, доказательств, что собственником дома-интерната является именно Управление социальной защиты населения Белгородской области, и, следовательно, именно оно пользуется результатом выполненных по контракту работ, истец не представил.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года решение суда первой инстанции по делу N А08-8981/2012 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление социальной защиты населения Белгородской области обжаловало указанное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке.

17 июля 2013 года ООО "Стройбытсервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском к Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о взыскании 2 528 331 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 16 октября 2013 года производство по настоящему делу N А08-4235/2013 приостанавливалось до разрешения Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы Управления социальной защиты населения Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу А08- 8981/2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2013 года Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года отменено, решение суда первой инстанции по делу N А08-8981/2012 оставлено в силе.

После возобновления производства по настоящему делу 25 февраля 2014 года субъект Российской Федерации - Белгородская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области обратился с иском к ООО "БелСтрой" и ООО "Стройбытсервис" о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки права требования от 28 января 2013 года, вытекающего из государственного контракта N 0126200000412000715-0020724-02 от 05 мая 2012 года, заключенного между Управлением социальной защиты населения Белгородской области в интересах Белгородской области и ООО "БелСтрой".

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А08-1276/2014.

В обоснование иска истец сослался на несогласованность в договоре цессии существенных условий. В качестве предмета договора указано неосновательное обогащение - стоимость выполненных работ на объекте детский дом-интернат по государственному контракту. Поскольку в договоре не определен порядок и размер оплаты права требования, считал, что договор цессии прикрывает дарение. Пояснил, что личность кредитора ООО "БелСтрой" для Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области имеет существенное значение. Считал, что договор уступки права требования, заключенный без согласия государственного органа, недействителен в силу ч.1 ст. 173.1 и ч.2 ст. 388 ГК РФ.

Определением суда от 05 марта 2014 года удовлетворено ходатайство представителя ООО "Стройбытсервис", дела N А08-4235/2013 и N А08- 1276/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Управление социальной защиты населения Белгородской области ходатайствовало о привлечении его в качестве соистца по требованию о признании недействительным договора уступки права (требования) от 28 января 2013 года.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО "Стройбытсервис" уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленные требования просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за счет казны Белгородской области.

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 июня 2014 года (судья Каверина М.П.) в удовлетворении обоих исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что фактически предусмотренные государственным контрактом от 05.05.2012 N 0126200000412000715-0020724-02 работы были выполнены не ООО "БелСтрой", а ООО"Стройбытсервис", при этом договор на выполнение работ на указанном объекте не заключался. Фактическое выполнение работ на объекте именно ООО "Стройбытсервис" подтверждено материалами дела. Кроме того, контракт не содержал запрета на привлечение субподрядчиков для выполнения работ. Более того, контрактом предусмотрена возможность уступки прав третьим лицам. По мнению заявителя жалобы, судом ошибочно дано толкование п. 13.3 Контракта как предусматривающего согласие заказчика на выполнение работ силами субподрядчика, поскольку согласно указанному пункту согласие заказчика требуется при передаче третьему лицу прав и обязанностей по контракту, но не на выполнение работ силами субподрядчика.

В судебном заседании представитель Управления социальной защиты населения Белгородской области возражал доводам жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления социальной защиты населения Белгородской области обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 05 мая 2012 года Управлением социальной защиты населения Белгородской области (государственный заказчик) от имени и в интересах Белгородской области и ООО "БелСтрой" (генеральный подрядчик) на основании решения аукционной комиссии (протокол N 0126200000412000715-3 от 19 апреля 2012 года) заключен государственный контракт N 0126200000412000715-0020724-02, по условиям которого ООО "БелСтрой" обязалось выполнить работы по объекту: реконструкция плоской кровли на скатную главного корпуса ГБСУСОССЗН "Большетроицкий детский дом-интернат для умственно отсталых детей" по ул.Садовая, 1а в с. Большетроицкое Шебекинского района, а Управление социальной защиты населения Белгородской области принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 7 173 282 руб. 67 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 контракта). Источником финансирования является бюджет Белгородской области (п. 2.2 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 октября 2012 года по делу N А08-5996/2012 государственный контракт N 0126200000412000715-0020724-02 от 05 мая 2012 года расторгнут. В решении суда указано, что ответчик ООО "БелСтрой" своим правом на предъявление встречного иска не воспользовался.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 марта 2013 года по делу N А08-8981/2012 установлено, что акт приемки выполненных ООО "БелСтрой" работ N 1 от 20 июня 2012 года формы КС-2 на сумму 2 528 331 руб. Управлением социальной защиты подписан. Субъект РФ Белгородская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в рассмотрении названного дела не участвовал.

При подаче настоящего иска истец ООО "Стройбытсервис" ссылался в уточненном иске на фактическое выполнение работ по государственному контракту N 01262000004120007150020724-02 от 05 мая 2012 работ заключенного с ООО "БелСтрой" в сумме 2 528 331 руб.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Субъект Российской Федерации - Белгородская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений области и выступившее соистцом по требованию Управление социальной защиты обратились с требованием о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности.

В ходе рассмотрения дела представители истца неоднократно утверждали, что ООО "Стройбытсервис" требование не приобретало, работы выполнило самостоятельно и договор был составлен в отсутствие сделки только для расчетов с истцом.

Отказывая субъекту Российской Федерации - Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и Управлению социальной защиты населения Белгородской области к ООО "БелСтрой" и ООО "Стройбытсервис" в удовлетворении требования о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки права требования от 28 января 2013 года, вытекающего из государственного контракта N 0126200000412000715-0020724-02 от 05 мая 2012 года, заключенного между Управлением социальной защиты населения Белгородской области в интересах Белгородской области и ООО "БелСтрой", суд первой инстанции учел доводы ООО "Стройбытсервис" о самостоятельном выполнении работ и пришел к выводу о том, что в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

Судебные акты в указанной части не обжалованы.

В уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иске ООО "Стройбытсервис" обосновывает требование обязанностью ответчика оплатить результат фактически выполненных истцом работ в отсутствие письменного договора с ответчиком.

Частью 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст.1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1102 ГК РФ обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из анализа названной нормы права, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Предъявляя требование о взыскании 2 528 331 руб. неосновательного обогащения ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (ст. 65 и 66 АПК РФ).

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В подтверждение выполнения работ, указанных в акте приемки работ формы КС-2 от 20 июня 2012 года на сумму 2 528 3031 руб., подписанном ООО "БелСтрой" и Управлением социальной защиты населения, истец представил три трудовых договора с работниками от 05 мая 2012 года, товарную накладную от 18 мая 2012 года о приобретении ООО "Стройбытсервис" пиломатериалов на сумму 190 400 руб. и товарные накладные от 28 мая 2012 года на сумму 243 200 руб. и 338 600 руб., а также товарные чеки от 28 мая 2012 года о приобретении ООО "Стройбытсервис" пило- и гидроизоляционных материалов, держателей, желобов, воронок, заглушек, колен, заклепок и герметика на общую сумму 87 894 руб. Однако доказательств относимости всех указанных накладных материалов к выполнению работ по ремонту кровли не имеется.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ суд правильно указал на то, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение истцом работ, не может быть признан доказанным факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 2 528 331 руб., подтвержденный только товарными накладными.

Доказательств, достоверно подтверждающих объем и качество выполненных ООО "Стройбытсервис" работ по реконструкции кровли детского дома-интерната на сумму, заявленную в иске, материалы дела не содержат.

В определениях суда и в судебных заседаниях Арбитражный суд Белгородской области предлагал истцу представить доказательства выполнения работ по реконструкции кровли детского дома-интерната: журналов производства работ и актов на скрытые работы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ указанных доказательств суду представлено не было. Истец просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что суды ошибочно истолковали п.13.3 контракта от 05 мая 2012 года как предусматривающий согласие заказчика на выполнение работ силами субподрядчика с учетом вышеприведенных обстоятельств не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 июня 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по делу N А08-4235/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

М.В. Шильненкова С.Г. Егорова