Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2015 г. N Ф10-5013/14 по делу N А48-1255/2014

г. Калуга

26 января 2015 г.

Дело N А48-1255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Засыпкина С.М. (выписка из ЕГРИП N 11-02-04 от 02.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Засыпкина С.М., Орловская область, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А48-1255/2014,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - ОГКУ "Костромаавтодор", истец), ОГРН 1034408610136, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Засыпкину С.М. (далее - ИП Засыпкин С.М., ответчик), Орловская область, ОГРНИП 307574433300011, о взыскании 132 810 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и муниципального значения Костромской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены.

ИП Засыпкин С.М. подал в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение суда от 27.08.2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку была подана в нарушение ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

31.10.2014 ИП Засыпкин С.М. вновь подал в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение суда от 27.08.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судья Андрещеева Н.Л.) ИП Засыпкину С.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и она возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ИП Засыпкин обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом при его вынесении норм процессуального права.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ИП Засыпкина С.М., в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу оглашена 25.08.2014 в присутствии ответчика и его представителя, в полном объеме решение изготовлено 27.08.2014, 29.08.2014 решение опубликовано на официальном сайте суда, направлено сторонам в установленный законом пятидневный срок и получено ИП Засыпкиным С.М. 05.09.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Срок обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2014 истек 29.09.2014 (27,28 сентября - выходные дни).

Первоначально апелляционная жалоба ИП Засыпкина С.М. на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2014 была возвращена заявителю определением от 10.10.2014 как поданная в нарушение ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба вновь была подана ответчиком 31.10.2014, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

В силу положений ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценив доводы ходатайства ответчика о восстановлении срока на обжалование, апелляционный суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Засыпкин С.М. не доказал наличия объективных, не зависящих от него причин нарушения процессуального срока подачи апелляционной жалобы, причины пропуска процессуального срока, приведенные заявителем, не признаны уважительными, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что апелляционная жалоба первоначально была подана в установленный законом срок непосредственно в суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что подача апелляционной жалобы была осуществлена в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального в случае повторной подачи апелляционной жалобы в надлежащем порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А48-1255/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева