Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2013 г. N Ф10-4761/12 по делу N А62-5017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Магнат" (ОГРН 1026700670149; Смоленская область, Смоленский район, д. Ермаки, 408 км автодороги М1 "Москва-Минск")	Захарова С.Г. - директора (протокол от 24.04.2009 г.), Киселева И.С. - представителя (доверенность от 14.01.2011 г., пост.),
от ППТУ "Равски" Витольд Равски (Регистрационный номер 012116006, Республика Польша, 05-410 Юзефув, Гранична, 21б)	Ткачева А.В. - представителя (доверенность от 08.02.2013 г., пост.),
от ООО "Стиль" (Регистрационный номер 141199601, Республика Польша, г. Варшава, ул. Цедровой, д. 8)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ППТУ "Равски" Витольд Равски на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2011 г. (судья Яковлев Д.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 г. (судьи Дорошкова А.Г., Стаханова В.Н., Тучкова О.Г.) по делу N А62-5017/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ППТУ "Равски" Витольд Равски о взыскании 1534096 руб. основного долга по договору от 01.07.2007 г. N 115, 54822 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010 г. по 29.09.2010 г. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СТИЛЬ" (Республика Польша).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ППТУ "Равски" Витольд Равски просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ППТУ "Равски" Витольд Равски и ООО "Магнат" был заключён договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.07.2007 г. N 115.

Во исполнение условий договора истец осуществил заправку автотранспорта ответчика на общую сумму 2262626 руб. 90 коп.

Ссылаясь на неполную оплату ППТУ "Равски" Витольд Равски дизельного топлива, ООО "Магнат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан своевременно организовать перечисление финансовых средств на отпуск дизельного топливо по указанным продавцом банковским реквизитам не позднее 14 банковских дней с момента получения счета - фактуры за выбранное топливо (п. 2.5 договора).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами установлено, что ООО "Магнат" и общество "СТИЛЬ" заключили договоры о переводе долга на сумму дебиторской задолженности 728530 руб. 51 коп. В данных договорах о переводе долга содержались сведения о должнике, сумме долга, а также номера счетов, выставленных должнику, по которым исполнение должно было быть произведено в пользу общества "Стиль". Согласно данным договорам общество "Стиль" уполномочено получить денежные средства в счет погашения долга за ранее полученные клиентом по основному договору нефтепродукты.

На спорную сумму задолженности в размере 1534096 руб. 39 коп. перевод права требования истцом и обществом "Стиль" не оформлялся.

Оценив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате дизельного топлива, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 1534096 руб. основного долга и 54822 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что поставленное по договору топливо было оплачено истцу в полном объеме посредством перечисления денежных средств обществу "Стиль", со ссылками на представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, как недоказанный, поскольку анализ содержания этих документов не позволяет установить отношение переданных ответчиком денежных средств обществу "Стиль" к договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.07.2007 г. N 115 и обязательствам по оплате спорной суммы за поставленное топливо.

Довод кассационной жалобы о том, что истец длительный период времени не заявлял требования об оплате поставленного топлива при наличии в договоре условия об оплате нефтепродуктов не позднее 14 банковских дней с момента получения счёта-фактуры на выбранное топливо, отклоняется, так как требование уплаты задолженности по договору - право истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 г. по делу N А62-5017/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина