Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2013 г. N Ф10-3091/10 по делу N А68-9208/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2010 г. по делу N А68-9208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжской Л.А.,
судей:		Козеевой Е.М.,
		Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от уполномоченного органа:	Лепихова Е.Ю. - представитель, доверенность от 02.08.2012 N 01-39/60;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А68-9208/2009,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее - ФНС России), уточнив в порядке ст. 49 заявленные требования, 24.05.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шеховцова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ФНС России 18 358 415,07 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2012 (судья Катухов В.И.) в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд посчитал недоказанным со стороны заявителя наличие совокупности условий для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на бывшего руководителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Юдина Л.А., Дайнеко М.М., Мордасов Е.В.) определение суда от 16.10.2012 оставлено без изменений. При этом суд апелляционной инстанции, изменив мотивировочную часть судебного акта, пришел к выводу об отсутствии у уполномоченного органа права обращаться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности до завершения процедуры банкротства в отношении должника, поскольку таким правом обладает только конкурсный управляющий.

В кассационной жалобе ФНС России просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в ходе конкурсного производства инвентаризация должника проведена по фактически обнаруженным объектам в связи с непередачей руководителем должника бухгалтерской документации в отношении объектов незавершенного строительства и запасов (готовой продукции).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, как принятые незаконно и необоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Спиртзавод Непрядва" (ОГРН 1067142014862, ИНН 7113066894) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Минакова И.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воропаев Г.А.

Сумма задолженности должника по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов должника, составила 18 358 415 рублей 07 копеек (15 838 777 рублей 10 копеек - основной долг, 2 519 637 рублей 97 копеек - пени и штрафы).

Ссылаясь на пункт 12 статьи 142 и пункт 5 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в котором указало, что в ходе процедуры наблюдения бухгалтерская отчетность руководителем должника в налоговый орган не представлялась. Согласно последнему бухгалтерскому балансу на 01.10.2009, представленному руководителем в налоговый орган, балансовая стоимость активов должника составляла 109 807 тыс. руб., в том числе: 3 155 тыс. рублей - основные средства, 15 031 тыс. рублей - незавершенное строительство, 76 498 тыс. рублей - запасы (сырье и готовая продукция), 4 323 тыс. рублей - дебиторская задолженность. В ходе конкурсного производства инвентаризация имущества была проведена по фактически обнаруженным объектам на территории завода, бухгалтерская документация руководителем управляющему не передавалась. Были выявлены и оценены основные средства на общую сумму 24 249,437 тыс. рублей (рыночная стоимость), иное имущество не выявлено. Таким образом, бывший руководитель должника Шеховцов А.В. не представил сведения о месте нахождения следующего имущества: 15 031 тыс. рублей - незавершенное строительство, 76 498 тыс. рублей - запасы (сырье и готовая продукция), а также бухгалтерскую документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность в размере 4 323 тыс. рублей. Разница между балансовой стоимостью активов на дату введения процедуры наблюдения и суммой активов - основных средств, включенных в конкурсную массу должника, составляет 106 652 тыс. рублей.

Свое право на обращение в суд с настоящим заявлением уполномоченный орган обосновал положениями п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, поскольку все имущество должника было реализовано, требования кредиторов третьей очереди остались непогашенными, что подтверждено отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 10.04.2012 (т. 1, л.д. 101-105).

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что заявителем не доказано наличие намеренного уклонения бывшего руководителя должника от передачи управляющему бухгалтерской документации, а также совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Отчетом временного управляющего ООО "Спиртзавод Непрядва" был подтвержден факт отсутствия зарегистрированного за должником недвижимого имущества и самоходной техники, и констатирован факт, что все основные бухгалтерские документы ведутся, регулярно и в срок сдаются бухгалтерская и налоговая отчетность. В соответствии с данными отчета временного управляющего: остаточная стоимость имущества должника - 2 908 тыс. руб. Восстановление платежеспособности ООО "Спиртзавод Непрядва" не возможно; вырученных от реализации имущества должника средств достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что может повлечь за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства намеренного уклонения руководителя должника от передачи бухгалтерской документации, а также доказательства, подтверждающие совокупность условий для привлечения Шеховцова А.В. к субсидиарной ответственности (противоправный характер деятельности руководителя должника и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим банкротством ООО "Спиртзавод Непрядва").

Судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, на которые сослался бывший руководитель должника (установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2010) о том, что доступ к производственному комплексу, находившемуся в аренде должника, был прекращен арендодателем, имущество (в том числе бухгалтерские документы) опечатано. При отсутствии доступа к документации передать ее конкурсному управляющему не представлялось возможным. Судом дана оценка доказательствам невозможности совершения данных действий Шеховцовым А.В. ввиду его длительного амбулаторного лечения после ДТП.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

Между тем, суд округа не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции, изложенной в мотивировочной части постановления от 25.12.2012, относительно отсутствия у уполномоченного органа права обращаться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности до завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Ссылка кассационной жалобы на неправомерность данного вывода суда апелляционной инстанции обоснованна.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что таким правом обладает только конкурсный управляющий.

Однако, данный вывод противоречит действующему законодательству, поскольку апелляционной коллегией не учтено, что на момент возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (02.09.2009) уже действовал п. 12 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенный в действие с 05.06.2009 Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вследствие чего уполномоченный орган имел право обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Данная норма соответствует правилу, установленному п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Таким образом, подобные заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по его обязательствам рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что неверная мотивировочная часть постановления апелляционного суда не повлекла принятия незаконного и необоснованного судебного акта, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А68-9208/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд