Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2013 г. N Ф10-3091/10 по делу N А68-9208/2009

г.Калуга

16 августа 2013 г.

Дело N А68-9208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от ФНС России	Лепихова Е.Ю. - представитель (дов. от 16.07.2013 N 01-37/47);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А68-9208/2009,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Воропаев Геннадий Александрович, г. Тула, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спиртзавод Непрядва", г. Ефремов Ефремовского района Тульской области, ОГРН 1067142014862, в сумме 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 (судья В.И. Катухов) с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 300 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Спиртзавод Непрядва".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Л.А. Юдина, М.М. Дайнеко, Е.И. Можеева) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице УФНС по Тульской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на непринятие судом во внимание обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период, за который ему не выплачено спорное вознаграждение.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Спиртзавод Непрядва" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.10.2009 в отношении ООО "Спиртзавод Непрядва" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Минакова Ирина Алексеевна.

Решением арбитражного суда от 04.08.2010 ООО "Спиртзавод Непрядва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Воропаев Геннадий Александрович.

Определением арбитражного суда от 21.01.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Спиртзавод Непрядва" завершено.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу Воропаева Г.А. вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 300 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что конкурсное производство завершено, вознаграждение конкурсного управляющего во взысканном судами размере не выплачено. Обоснованность расчета суммы спорного вознаграждения заявителем в кассационной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2012, частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Спиртзавод Непрядва" Воропаева Г.А. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в осуществлении операций в нарушение статьей 133 Закона о банкротстве, предусматривающей осуществление операций только через расчетный счет должника. Однако, Воропаев Г.А. в связи с допущением указанных нарушений от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спиртзавод Непрядва" не отстранялся.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подтверждении вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушении требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), подлежат отклонению, поскольку арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в предусмотренном законом порядке.

В случае, если ФНС России полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего уполномоченному органу причинены убытки, он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А68-9208/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская