Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 20АП-1370/13

Тула

24 апреля 2013 г.

Дело N А68-9208/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спиртзавод Непрядва" - Воропаева Г.А., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 по делу N А68-9208/09 (судья Катухов В.И.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тульской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спиртзавод Непрядва" (далее - ООО "Спиртзавод Непрядва") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2009 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Спиртзавод Непрядва" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Минакова Ирина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2010 ООО "Спиртзавод Непрядва" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Воропаев Геннадий Александрович.

Определением арбитражного суда от 21.01.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Спиртзавод Непрядва" завершено.

Конкурсный управляющий Воропаев Г.А. 29.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве ООО "Спиртзавод Непрядва" в виде вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 заявление Воропаева А.Г. удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФНС России считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить, указывая на то, что судом области не дана оценка доводам уполномоченного органа, изложенным в письменных возражениях. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не представлены доказательства обоснованности и необходимости понесенных расходов, что является отказом в их возмещении, а факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, не повлекших его отстранение, может являться основанием для уменьшения размера вознаграждения. Поясняет, что факт ненадлежащего исполнения Воропаевым Г.А. обязанностей конкурсного управляющего доказан вступившим в законную силу судебным актом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Воропаев Г.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание суда на то, что своими добросовестными действиями лишь увеличил конкурсную массу, соответственно действовал в интересах кредиторов и работников должника, ущерба ни должнику, ни кредиторам не нанес. Также полагает, что довод уполномоченного органа о лишении конкурсного управляющего вознаграждения в связи с наличием фактически формального нарушения, можно считать несостоятельным.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя, я вившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим ООО "Спиртзавод Непрядва" Воропаевым Г.А. 25.04.2012 в суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Согласно указанному отчету, без удовлетворения остались требования кредиторов третьей очереди в сумме 120 430 171 рублей 48 копеек, в том числе основной долг в сумме 103 282 475 рублей 50 копеек, пени и штрафы в сумме 17 147 695 рублей 98 копеек.

Как видно, счет должника закрыт, составлен и сдан ликвидационный баланс.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Спиртзавод Непрядва" завершено.

В связи с неполучением вознаграждения за счет имущества должника конкурсный управляющий ООО "Спиртзавод Непрядва" Воропаев Г.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами. 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно расчету конкурсного управляющего сумма невыплаченного вознаграждения за период конкурсного производства с 14.03.2012 по 14.01.2013 составляет 300 000 рублей.

При этом признается несостоятельным довод жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства обоснованности и необходимости понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Разъяснения данных положений Закона о банкротстве даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Однако согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Как видно из материалов дела, уполномоченным органом подана жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Спиртзавод Непрядва" Воропаева Г.А., которая, определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2012, удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в осуществлении операций в нарушение статьей 133 Закона о банкротстве, предусматривающей осуществление операций только через расчетный счет должника. При этом от исполнения своих обязанностей Воропаев Г.А. не отстранен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение конкурсного управляющего не подлежит выплате по причине доказанности факта ненадлежащего исполнения им обязанностей судебными актами, поскольку вывод суда о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 133 Закона о банкротства не свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и поэтому не влияет на рассмотрение вопроса об обоснованности выплаты вознаграждения арбитражного управляющего. Само по себе нарушение в виде осуществления конкурсным управляющим операций не только через расчетный счет должника не является в данном конкретном случае основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 по делу N А68-9208/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева