Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2013 г. N Ф10-16/13 по делу N А08-3952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Толкачевой И.Ю.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Информационно-маркетинговый центр Белгородской области", г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 сентября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года по делу N А08-3952/2012,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Информационно-маркетинговый центр Белгородской области" (далее - истец, АНО "ИМЦ"), ИНН 3123159646, ОГРН 1073100002073, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Белгородскому муниципальному унитарному предприятию городское водопроводно-канализационное хозяйство (далее - ответчик, МУП "Горводоканал"), ИНН 3123000623, ОГРН 1023101682559, о взыскании 256 406 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06 сентября 2012 года (судья М.П. Каверина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года (судьи А.Е. Шеин, Н.Л. Андреещева, Е.В. Маховая) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Автономная некоммерческая организация "Информационно-маркетинговый центр Белгородской области" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что оказанные истцом услуги по акту N 1206 от 25.11.2011 на сумму 306 406,20 руб. считаются принятыми ответчиком и ответчик обязан их оплатить, вывод судов о том, что договор N 2-А заключен сторонами с учетом разногласий, ошибочен, поскольку протокол разногласий был заключен спустя 8 месяцев после заключения договора. Дополнительное соглашение от 24.06.2008 не имеет отношения к делу и в нем не предусмотрено изменение редакции п. 3.1. договора N 2-А. Ошибочными, по мнению заявителя жалобы, являются ссылки суда на дополнительное соглашение от 31.12.2008, поскольку оно сторонами не подписано и у сторон не имеется. Протокол разногласий от 12.02.2008 к несуществующему дополнительному соглашению от 31.12.2008 нельзя считать документом, изменяющим условия договора на весь период действия договора. Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о том, что на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена, ссылаясь на подтверждение истца о получении от ответчика денежных средств в размере 50 000 руб., не приняв во внимание условия договора N 2-А и положения ст. 309 ГК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между 20.05.2008 МУП "Горводоказал" (заказчик) и АНО "ИМЦ" (исполнитель) заключен договор N 2-А на оказание услуг по проведению открытого электронного аукциона.

По условиям договора исполнитель обязался по заявкам заказчика проводить открытые электронные аукционы с целью определения претендентов на заключение контрактов с заказчиком, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Сторонами согласован протокол разногласий к договору N 2-А от 20.05.2008.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 20.05.2008, т. 1, л.д. 13) стоимость услуг исполнителя по проведению открытого аукциона по одной заявке заказчика в период с момента подписания настоящего договора и до 01.08.2008 составляет 3%, начиная с 01.08.2008 составляет 5% от суммы сэкономленных заказчиком денежных средств (в том числе НДС 18%) в соответствии с результатами проведения аукциона, определяющихся как разница между заявленной заказчиком стоимостью заявки и предложениями претендентов, утвержденных заказчиком в качестве победителей аукциона, но не менее 3 000 руб.

Дополнительным соглашением от 24.06.2008 стороны дополнили договор пунктом 3.1.1, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по проведению открытого электронного аукциона на продажу товаров, работ, услуг заказчика по одной заявке заказчика составляет 15% от суммы денежных средств (в том числе НДС 18%), определяющихся как разница между заявленной заказчиком стоимостью заявки и предложениями претендентов, утвержденных заказчиком в качестве победителей открытого электронного аукциона, но не менее 3 000 руб.

12.02.2009 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий к дополнительному соглашению от 31.12.2008 к договору N 2-А от 20.05.2008, в котором стороны договорились изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя по проведению открытого электронного аукциона по одной заявке заказчика составляет 4% от суммы сэкономленных заказчиком денежных средств без НДС, но не менее 3 000 руб. и не более 40 000 руб.

25.11.2011 истцом по заявке ответчика проведен открытый аукцион на право заключения контракта на выполнение услуг по вооруженной и невооруженной охране объектов и материальных ценностей ответчика.

Из протокола проведения открытого аукциона в электронной форме N 77/А-2 от 25.11.2011 следует, что стартовая стоимость лота N 2 (невооруженная охрана объектов МТЦ, находящихся на объектах МУП "Горводоканал") составляет 21 335 155 руб. 20 коп., стоимость лучшего предложения составила 13 600 000 руб.

По мнению истца, в связи с переходом ответчика на упрощенную систему налогообложения, стоимость услуг по договору стала составлять 4% от суммы сэкономленных ответчиком денежных средств, вместо 5%, указанных в пункте 3.1 договора, и составила 309 406 руб. 20 коп.

АНО "ИМЦ" направил ответчику письмо с просьбой оплатить 306 406 руб. 20 коп.

Ответчик в письме N 59 от 16.01.2012 отказался производить оплату, ссылаясь на условия договора от 20.05.2008, дополнительное соглашение от 24.06.2008, протокол урегулирования разногласий от 12.09.2009, предложил оплатить 40 000 руб.

Истец направил МУП "Горводоканал" предарбитражное напоминание об оплате задолженности в сумме 306 406 руб. 20 коп. в срок до 30.04.2012.

Платежным поручением от 21.05.2012 N 247 ответчик произвел частичную оплату услуг в сумме 50 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 2-А от 20.05.2008, заключенного сторонами, к данному спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

Как установлено судами, сторонами подписан протокол урегулирования разногласий от 12.02.2009 к дополнительному соглашению от 31.12.2008 к договору N 2-А от 20.05.2008, в котором стороны договорились изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя по проведению открытого электронного аукциона по одной заявке заказчика составляет 4% от суммы сэкономленных заказчиком денежных средств без НДС, но не менее 3 000 руб. и не более 40 000 руб.

Переписка сторон свидетельствует о возникших разногласиях в определении стоимости оказанной услуги.

В письме N 59 от 16.01.2012 ответчик сообщил истцу о согласии оплатить услугу в рамках действующего договора в сумме 40 000 руб.

В акте N 420 от 18.04.2012 стороны согласовали стоимость одной услуги при экономии МУП "Горводоканал" по заявке N 77/2-А от 15.11.2011 по цене и на общую сумму 50 000 руб.

Истец выставил ответчику счет N 342 от 18.04.2012 на оплату услуги на сумму 50 000 руб.

Платежным поручением от 21.05.2012 N 2247 ответчик перечислил истцу 50 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд обоснованно расценил действия сторон по согласованию в протоколе от 12.02.2009 стоимости оказанной услуги как не противоречащее закону, регулирующему изменение сторонами условий договора (статья 434, пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ), на основании чего пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения дела задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В ходе рассмотрения дела, а так же в кассационной жалобе, истец ссылался на то, что, поскольку в материалах дела нет оригинала дополнительного соглашения от 31.12.2008, протокол урегулирования разногласий от 12.02.2009 не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что стороны неоднократно изменяли условие договора о стоимости оказанных услуг.

Текст протокола разногласий представляет собой согласованное изменение отдельных условий договора, в том числе п. 3.1. договора.

Каких-либо разногласий или урегулирования разногласий по условиям дополнительного соглашения от 31.12.2008, текст протокола не содержит.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил подписание указанного протокола ранее действовавшим руководителем истца Дубенцовым С.А. в период его полномочий.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Следовательно, Дубенцов С.А., как руководитель юридического лица, обладал полномочиями действовать от юридического лица при совершении сделок, протокол от 12.02.2009 составлен в надлежащей форме.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из факсимильной копии протокола от 12.02.2009, представленной ответчиком, следует, что она поступила ответчику с номера телефона/факса истца, указанного в договоре N 2-А от 20.05.2008.

Заявлений о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы от истца не поступало.

Представленные сторонами акты и счета на оплату подтверждают, что условия договора в редакции протокола от 12.02.2009 исполнялись сторонами.

На основании изложенного, при наличии длящихся отношений между истцом и ответчиком с 2009 года, а также при наличии доказательств фактического исполнения договора с учетом протокола разногласий от 12.02.2009, отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения от 31.12.2008 не является правоопределяющим.

АНО "ИМЦ" также ссылается в жалобе на то, что направило ответчику два акта выполненных работ на общую сумму 309 406 руб. 20 коп.: N 1293 от 25.11.2011 на сумму 3 000 руб. и N 1206 от 25.11.2011 на сумму 306 406 руб. 20 коп. Акт выполненных работ N 1293 от 25.11.2011 на сумму 3 000 руб. подписан ответчиком, услуги, указанные в акте, оплачены в полном объеме. Акт N 1206 от 25.11.2011 на сумму 306 406 руб. 20 коп. ответчик не подписал, услуги, указанные в акте, не оплатил.

В силу пункта 3.5 договора, заказчик обязан подписать акт выполненных работ и направить в адрес исполнителя подписанный и заверенный печатью экземпляр акта, либо мотивированные возражения, в срок не позднее пяти банковских дней с момента получения. При наличии возражений по акту выполненных работ заказчик обязуется сообщить о них исполнителю письменно. В случае если подписанный акт выполненных работ или мотивированные возражения не поступили в адрес исполнителя в течение тридцати банковских дней со дня направления исполнителем в адрес заказчика, услуги, оказанные заказчику в отчетном месяце, считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком.

АНО "ИМЦ" полагает, что, поскольку МУП "Горводоканал" не направило в адрес исполнителя мотивированных возражений, услуги, оказанные заказчику в отчетном месяце на сумму 306 406 руб. 20 коп., считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком.

Данное утверждение истца не основано на имеющихся в деле доказательствах. АНО "ИМЦ" не представило суду каких-либо документов, подтверждающих получение ответчиком акта N 1206 от 25.11.2011 на сумму 306 406 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 256 406 руб. 20 коп. Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 сентября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года по делу N А08-3952/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева И.В. Чистова