Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2012 г. N Ф10-244/12 по делу N А36-2764/2011

Дело рассмотрено 01.02.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей:	Ермакова М.Н. Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от ОАО "Автоваз" 445024, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, д. 36 ИНН 6320002223 ОГРН 1026301983113	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" 398040, г. Липецк, пл. Металлургов, д. 2 ИНН 4823006703 ОГРН 1024800823123	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судья Андреещева Н.Л.) по делу N А36-2764/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат 312 480,37 руб. стоимости возвращенного металла и расходов по хранению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с её подачей, в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ, непосредственно в апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 апелляционная жалоба также возвращена ОАО "АВТОВАЗ" в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе ООО "АВТОВАЗ" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 15.12.2011, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного судом РФ, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (ч. 2 ст. 259 АПК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Таким образом, согласно действующей редакции ч. 2 ст. 259 АПК РФ оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований, а именно, суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как установлено судом, решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 30.09.2011. Копия решения направлена лицам, участвующим в деле, 03.10.2011, то есть в установленный АПК РФ срок, и получена ответчиком 10.10.2011.

Таким образом, срок, в течение которого решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства истекает 31.10.2011 (с учетом выходных дней).

Как следует из материалов дела, жалоба Общества поступила в Арбитражный суд Липецкой области 24.11.2011, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Довод ОАО "АВТОВАЗ" в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока, что апелляционная жалобы была первоначально направлена с нарушением порядка ее подачи, минуя суд первой инстанции, не может быть принят во внимание.

Несоблюдение требований АПК РФ при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы.

При этом, указанное нарушение было допущено истцом по обстоятельствам, зависящим от него самого, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ не свидетельствует об уважительности причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Статьей 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А36-2764/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова