Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2013 г. N Ф10-5013/12 по делу N А14-11683/2012

Дело рассмотрено 19.02.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Мир технологий" (ОГРН 1063667287914; г. Воронеж, ул. Остужева, д. 45)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Бекон" (ОГРН 1104802000192; Липецкая область, Грязинский район, с. Ярлуково)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2012 г. (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 г. (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) по делу N А14-11683/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир технологий" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Бекон" о взыскании 760039 руб. основного долга по договору от 10.01.2011 г. N 5, 93826 руб. 78 коп. пени за несвоевременную уплату товара (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Бекон" в пользу ООО "Мир технологий" взыскано 715039 руб. основного долга и 93826 руб. 78 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бекон" просит решение и постановление судов отменить в части взыскания пени, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 10.01.2011 г. N 5 ООО "Мир технологий" поставило ООО "Бекон" товар.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате ООО "Бекон" поставленного товара, ООО "Мир технологий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара на сумму 715039 руб. и наличие задолженности в спорном размере, установлены судами, подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Согласно пункту 8.2 договора поставки от 10.01.2011 г. N 5, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выплаченной денежной суммы за каждый день просрочки платежа.

Оценив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, проверив расчет неустойки, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 715039 руб. основного долга и 93826 руб. 78 коп. пени за несвоевременную оплату товара по договору от 10.01.2011 г. N 5.

Довод ответчика о завышении размера неустойки был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и отклонен, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Бекон" не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения п. 8.2 договора, так как, по мнению ООО "Бекон", договор является незаключенным по причине несогласования наименования и количества товара, отклоняется, так как таких требований и доводов ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Более того, ответчик не возражал против исполнения обязательств, возникших из договора поставки по оплате истцу стоимости поставленного товара, ссылаясь лишь на завышение размера неустойки.

Кроме того, договор поставки подписан сторонами с протоколом разногласий, который был предложен ответчиком, и в соответствии с которым подтверждением согласования наименования, количества, цены товара является принятие товара с последующим подписанием накладных на каждую отдельную партию товара (п. 2.1).

При этом в протоколе разногласий п. 8.2 договора не упоминается.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 г. по делу N А14-11683/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков