Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2013 г. N Ф10-153/13 по делу N А68-6123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
Судей:	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
При участии в заседании: от Общества с ограниченной ответственностью "Регион 71" (ОГРН 1077151000640 Тульская область, г. Щекино, ул. Угольная, д. 81, 301241)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 7, стр. 3, 123022)	Матвеева М.В., доверенность N 88 от 26.12.2012, сроком на 1 год;

рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2012 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Дорошкова А.Г., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу N А68-6123/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирования, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 71" (далее - ООО "Регион 71", общество) об аннулировании лицензии от 17.09.2008 А623327 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Решением арбитражного суда от 10.09.2012 в удовлетворении заявлении отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обжаловал судебные акты в кассационном порядке, просив их отменить. Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права. По мнению Росалкогольрегулирования, решение Арбитражного суда Тульской области по делу А68-13370/11 об отказе в привлечении общества к административной ответственности не имеет преюдициального значения для разрешения спора, так как процедура обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии самостоятельна; нарушения доказаны материалами проверки, последующее их неустранение есть грубое нарушение; отсутствие алкогольной продукции на складе на момент проведения обследования не освобождает организацию от обязанности обеспечивать на складе, используемом для хранения, надлежащих условий хранения в силу лицензионных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным.

ООО "Регион 71" в заседание представителя не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, ООО "Регион 71" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии от 17 сентября 2008 г. А 623327, выданной Федеральной налоговой службой России на срок до 17 сентября 2013 г.

По результатам проверки деклараций общества об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2011 года, и возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ, назначения административного расследования, специалистами МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО 23.11.2011 и 24.11.2011 произведен осмотр складских помещений ООО "РЕГИОН 71", расположенных по адресу: 301241, Тульская область, г. Щекино, ул. Угольная, д. 8, лит. Е.

19.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 05-11/1137-310 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, предписанием от 10.01.2012 N 14/10-02 обществу предложено в срок до 24.02.2012 устранить нарушения условий лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выявленные в ходе административного расследования.

В результате внеплановых проверок, проведенных 05.03.2012 и 09.04.2012 в целях контроля за исполнением предписания, Управление пришло к выводу, что ООО "Регион 71" устранило нарушения условий хранения алкогольной продукции в складских помещениях, за исключением нарушения температурного режима.

Решением Росалкогольрегулирования от 19.03.2012 N 10/77-опт действие лицензии ООО "Регион 71" от 17.09.2008 А 623327 приостановлено на два месяца. Управление сослалось на несоблюдение Обществом в складских помещениях температурного режима, установленного Техническими условиями N 59н., что в последующем послужило основанием обращения в суд за аннулированием лицензии в суд.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции обоснованно ссылался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 15211/08, согласно которой такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Следовательно, предусмотренная пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" возможность аннулирования лицензии решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в т.ч. в связи с невыполнением решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, не означает обязанность суда применить указанную санкцию.

Следуя изложенной правовой позиции, суды проверили обоснованность претензий Росалкогольрегулирования. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос об обстоятельствах, послуживших основанием для вывода о нарушении температурного режима, при осмотре указанное нарушение установлено не было. Вывод суда о недоказанности нарушения основан на протоколе осмотра 23.11.2011 г., которым подобные нарушения не выявлены и соответствует также протоколу осмотра от 24.11.2011, которым подтверждается лишь неисправность термометра, но не более, т.е. соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, статье 65 АПК РФ.

Суд правильно указал, что указанное влечет необоснованность последующих актов реагирования - предписания и актов проверок исполнения предписания.

Судом оценен и акт проверки от 05.03.2012 г, который, несмотря на то, что проверка температурного режима, как следует из текста, проводилась приборами проверяющих, составлен односторонне. Вывод суда в этой части соответствует норме 68 АПК РФ о допустимости доказательств. Оценивая акт от 09.04.2012, суд сослался на отсутствие нормативно-правового обоснования квалификации, как нарушения, несоблюдения температурного режима в складском помещении, где алкогольная продукция не хранилась. Заявитель, не соглашаясь с указанной оценкой, не привел убедительных ссылок на правовые нормы и в указанной части.

Переоценка установленных судами обстоятельств, соответствующих представленным в дело доказательствам, в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вывод о наличии преюдициальных обстоятельств для данного дела, установленных в решении суда от 24.02.2012 по делу N А68-13370/11 о незаконности проверки, явился для апелляционного суда дополнительным обосновывающим позицию обстоятельством. Апелляционный суд правомерно поддержал позицию суда первой инстанции о том, что в указанном деле установлен факт проведения проверки 23.11.2011 г. с грубыми нарушениями Федерального закона N 294-ФЗ, которые влекут невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств, что влияет на установление обстоятельств, послуживших основанием обращения в суд за аннулированием лицензии в данном деле. Таким образом, преюдициальность обстоятельств установлена судами с соблюдением нормы части 2 статьи 69 АПК РФ.

Проверив соблюдение судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит нарушений; выводы суда о применении названных норм права к установленным в деле обстоятельствам и представленным доказательствам являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А68-6123/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев