Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2013 г. N Ф10-292/13 по делу N А64-8389/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2013 г. N Ф10-292/13 по делу N А64-8389/2012

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Маненков А.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Жданова Вадима Георгиевича, г. Мичуринск Тамбовской области, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А64-8389/2012,

УСТАНОВИЛ:

Жданов Вадим Георгиевич обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А64-8389/2012.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2013 кассационная жалоба Жданова Вадима Георгиевича, г. Мичуринск Тамбовской области, обставлена без движения до "01" марта 2013 г. в соответствии со статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), так как заявитель не представил доказательств, подтверждающих направление копии кассационной жалобы лицу, участвующему в деле.

К кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы ответчику - Открытому акционерному обществу Мичуринскому локомотивному заводу "Милорем".

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок - до "01" марта 2013 г. не устранены.

В соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 280 АПК РФ в определении об оставлении кассационной жалобы без движения арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

По смыслу статьи 280 АПК РФ и с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайства о продлении срока) суд кассационной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ возвращает кассационную жалобу заявителю.

Копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения была заблаговременно направлена заявителю 04.02.2013 (почтовое отправление N 24800059002167), что подтверждается сведениями, размещенным на сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копия судебного акта была вручена адресату 14.02.2013.

Кроме того, информация об оставлении кассационной жалобы без движения в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.02.2013. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Таким образом, у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, указанных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены к установленному в определении сроку, то есть необходимые документы не поступили в суд кассационной инстанции к 01.03.2013, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения и ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, кассационная жалоба Жданова Вадима Георгиевича, г. Мичуринск Тамбовской области, подлежит возврату на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, ст. 280, п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Жданова Вадима Георгиевича, г. Мичуринск Тамбовской области, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А64-8389/2012 возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 291 АПК Российской Федерации.

Судья

А.Н. Маненков