Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2013 г. N Ф10-251/13 по делу N А14-10571/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2013 г. N Ф10-251/13 по делу N А14-10571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Лупояд Е.В. Канищевой Л.А. Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от арбитражного управляющего Лушина Д.М. от должника: ООО "АРКАДА"	Клепова Е.А. - представитель, доверенность от 31.01.2013 не явились, извещены надлежаще
от кредиторов: ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" ООО "Воронежская строительная биржа" от Управления Росреестра по Воронежской области от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лушина Дмитрия Михайловича, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 (судьи Попова Л.В., Есакова М.С., Щербатых И.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Баркова В.М., Седунова И.Г., Сурненков А.А.) по делу N А14-10571/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АРКАДА" (ОГРН 1023601538113 ИНН 3662030718), г. Воронеж, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полонянкин Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2011 ООО "АРКАДА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лушин Дмитрий Михайлович.

Конкурсный кредитор должника - Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АРКАДА" Лушина Д.М., в которой просило признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и отстранить Лушина Д. М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРКАДА".

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил основания жалобы, а также заявил отказ от жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АРКАДА" Лушина Д. М. по непринятию в свое ведение имущества должника, не проведению инвентаризации имущества и имущественных прав должника, непринятию мер по оспариванию сделки от 24.12.2010, связанной с уступкой должником прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Мельинвест".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 производство по жалобе ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" в соответствующей части прекращено.

Жалоба ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АРКАДА" Лушина Д. М. удовлетворена. Лушин Д. М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 определение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лушин Д.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения жалобы кредитора ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРКАДА" отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего, нарушающих права и законные интересы должника и кредиторов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

От ООО "ГЭА Фарм ТехнолоджизРус" и ООО "Воронежская строительная биржа" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых кредиторы указывают на несогласие с доводами арбитражного управляющего, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 в отношении ООО "АРКАДА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полонянкин Александр Иванович.

Собранием кредиторов ООО "АРКАДА" от 11.11.2011 принято решение о периодичности проведения собраний кредиторов должника один раз в три месяца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2011 ООО "АРКАДА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лушин Дмитрий Михайлович.

ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус", обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, указало на нарушение им сроков проведения собрания кредиторов и непредставление информации о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определены полномочия арбитражного управляющего, который в числе прочего, имеет право созывать собрание кредиторов, созывать комитет кредиторов; обязан принимать меры по защите имущества должника, меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на протяжении более чем 10 месяцев, в период с 11.11.2011 по 05.09.2012, конкурсным управляющим ООО "АРКАДА" собрания кредиторов не проводились, отчеты о своей деятельности, а также информация о финансовом состоянии должника и его имуществе собранию кредиторов не представлялись.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в связи с неисполнением конкурсным управляющим предусмотренных законом обязанностей кредиторы были лишены возможности получать необходимую им информацию о ходе конкурсного производства и осуществлять соответствующий контроль.

При этом суд учитывал факт избрания комитета кредиторов и предоставления конкурсным управляющим отчетов комитету кредиторов ООО "АРКАДА". Однако, как установлено судом, решения собрания кредиторов ООО "АРКАДА" об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым принимаются собранием кредиторов или комитета кредиторов, не принималось, полномочия комитета кредиторов оговорены не были.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" в обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей ссылается на то, что последний не принял мер к оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по передаче должником в уставный капитал ООО "Аркада-Агро" объекта незавершенного строительства стоимостью в 193 000 000 руб. (как подозрительной сделки), что повлекло нарушение прав кредиторов и причинение им убытков.

Судом нижестоящих инстанций установлено, что решение о передаче должником ООО "Аркада Агро" в качестве уставного капитала объекта незавершенного строительства стоимостью в 193 000 000 руб. было принято должником 06.05.2009; указанное имущество передано по акту приема-передачи 06.05.2009.

11.07.2012 ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" обратилось к конкурсному управляющему с требованием оспорить указанную сделку должника.

Однако, конкурсный управляющий Лушин Д.М. сообщил в ответ, что не усматривает достаточных оснований для обжалования указанной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив доводы кредитора и конкурсного управляющего, пришли к выводу о необоснованности отказа конкурсного управляющего Лушина Д.М. в оспаривании указанной сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом нижестоящих судов по следующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства, спорные сделки должника являются оспоримыми, т.е. окончательный ответ об их действительности (недействительности) может дать только суд.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок.

Суды пришли к выводу, что, не оспорив сделку должника по внесению имущественного вклада в уставной капитал ООО "Аркада-Агро", конкурсный управляющий Лушин Д.М. фактически не принял необходимых и достаточных мер для возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, в целях пополнения конкурсной массы, чем нарушены положения статьи 129 Закона о банкротстве, возлагающие на конкурсного управляющего обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящего у третьих лиц.

Обжалуя принятые судебные акты, конкурсный управляющий ссылается на принятие комитетом кредиторов и собранием кредиторов решения о необязательности оспаривания сделки по внесению имущества должника в уставный капитал другого общества.

Данный довод правомерно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве указывает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и.т.д.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий имеет право без согласия собрания кредиторов обратиться в арбитражный суд по вопросу оспаривания сделки.

Указанная позиция подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание факт обращения отдельного кредитора к конкурсному управляющему по вопросу оспаривания подозрительной сделки должника, что, по мнению кредитора, могло повлечь возврат в конкурсную массу имущества значительной стоимости - 193 000 000 руб., суды обоснованно признали соответствующее бездействие конкурсного управляющего незаконным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Приведенные выше факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Лушиным Д.М. обязанностей конкурсного управляющего, которые могли повлечь убытки кредиторам, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отстранении Лушина Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРКАДА".

Вывод судов согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Суд кассационной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего об утверждении в рамках дела о банкротстве ООО "АРКАДА" мирового соглашения, в котором Арбитражный суд Воронежской области не усмотрел оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исходя из указанной нормы права, суд кассационной инстанции не вправе принимать к рассмотрению новые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 (рез. часть от 10.01.2013), которым утверждено мировое соглашение, на день вынесения оспариваемых судебных актов отсутствовало, в связи с чем, указанный судебный акт не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А14-10571/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская