Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2015 г. N Ф10-4653/14 по делу N А14-6738/2014

г. Калуга

27 января 2015 г.

Дело N А14-6738/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АльянсБелСтрой" (308004, г. Белгород, ул. Магистральная, д. 2а, офис 309, ОГРН 1063123155985, ИНН 3123147859)	Гончаренко Д.В. - директора (приказ от 15.02.2012 N 9) Захарова И.Б. - представителя (дов. от 20.01.2015 б/н, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (394038, г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 6а, ОГРН 1083668039949, ИНН 3665070853)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 (судья Гумуржи А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного арбитражного суда от 13.11.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Поротиков А.И.) по делу N А14-6738/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсБелСтрой" (далее - ООО "АльянсБелСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", ответчик) о взыскании 644 432 руб. 06 коп. убытков и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройкомплект" просит решение и постановление судов отменить как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в результате выполненных истцом ремонтных работ в здании общежития ОГАУ СПО "Дмитриевский сельскохозяйственный техникум" с использованием приобретенных у ответчика на основании расходных накладных N СТКБ00004538 от 04.06.2012, N СТКБ00004719 от 07.06.2012, N СТКБ00007152 от 24.07.2012, N СТКБ00007544 от 31.07.2012, N СТКБ00008707 от 24.08.2012 стекломагниевых листов были выявлены их дефекты, что выражалось в короблении 123 листов.

Представители ответчика для фиксации выявленных недостатков и составления дефектного акта не явились, в связи с чем, истец обратился в Белгородский государственный технологический университет им. Шухова В.Г. с просьбой провести проверку по исследованию причин появления дефектов отделочных покрытий по стекломагниевому листу.

В результате проведенного исследования установлено, что причиной дефектов явилось несоблюдение качества стекломагниевых листов требованиям нормативных документов, а именно - низкий предел прочности при изгибе в продольном сечении, твердость лицевой поверхности и плотность материала листов.

Указанное обстоятельство вызвало необходимость полного демонтажа дефектных стекломагниевых листов и производство дополнительных строительных работ, стоимость которых составила 644 432 руб. 06 коп.

Претензии истца с просьбой оплатить сумму причиненных убытков в виде производства дополнительных строительных работ и расходов на проведение экспертизы, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "АльянсБелСтрой" в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, а также их размера.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан вывод о том, что истцом доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков в спорной сумме.

ООО "АльянсБелСтрой" представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о приобретении у ответчика некачественного товара, проведении дополнительных строительных работ. Доказательств иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А14-6738/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова