Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 19АП-6270/14

г. Воронеж

13 ноября 2014 г.

Дело N А14-6738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АльянсБелСтрой": Гончаренко Дмитрия Валентиновича, директора, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект": Андреевой Виктории Николаевны, представителя по доверенности б/н от 21.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 по делу N А14-6738/2014 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсБелСтрой" (ОГРН 1063123155985, ИНН 3123147859) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1083668039949, ИНН 3665070853) о взыскании 644 432 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсБелСтрой" (далее - ООО "АльянсБелСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", ответчик) о взыскании 644 432 руб. 06 коп. убытков, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройкомплект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2014, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Стройкомплект" ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, и на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец ООО "АльянсБелСтрой" не приобретал у него стекломагневые листы, использованные истцом при производстве ремонтных работ в общежитии ОГАУ СПО "Дмитриевский сельскохозяйственный техникум", в частности, по мнению ответчика, истцом не доказан факт приобретения товара Авиловым В.Н. для нужд именно ООО "АльянсБелСтрой". Также ООО "Стройкомплект" указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2014 по делу N А14-3648/2014 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, ответчик полагает, что дефекты на монтированных стекломагниевых листах могли образоваться из-за нарушения технологии монтажа.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройкомплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Директор ООО "АльянсБелСтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 - без изменения по следующим основаниям.

По утверждению истца ООО "АльянсБелСтрой", его работник Авилов В.Н. (покупатель) приобрел у ООО "Стройкомплект" (продавец) в период с июня по август 2012 года товар - стекломагниевые листы.

Указанные стекломагниевые листы были использованы ООО "АльянсБелСтрой" при производстве ремонтных работ в общежитии ОГАУ СПО "Дмитриевский сельскохозяйственный техникум".

01.08.2013 комиссией в составе директора ОГАУ СПО "Дмитриевский сельскохозяйственный техникум" Нефедова М.Н., заместителя директора по АХЧ Варвашенко Л.Д., представителя подрядчика Реброва С.Н. составлен дефектный акт, согласно которому комиссией выявлены дефекты после эксплуатации общежития, а именно: на 1 этаже (коридор) - раскрытие швов в потолках из стекломагниевых листов; на 1, 3 и 4 этаже (жилые комнаты - 21 шт.) - раскрытие швов в потолках из стекломагниевых листов и провисание потолков; на 3 и 4 этаже (санузлы) - раскрытие швов и деформация стен из стекломагниевых листов, появление трещин в облицовки стен из керамической плитки.

Ответчик ООО "Стройкомплект" также уведомлялся о необходимости явиться для составления дефектного акта, однако явку своего полномочного представителя не обеспечил, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

По заказу истца в отношении качества стекломагниевых листов, приобретенных у ООО "Стройкомплект", ФГБОУ ВПО БГТУ им. В.Г. Шухова была проведена экспертиза, в ходе которой было установлено, что указанные листы по качеству не соответствуют требованиям нормативных актов.

Полагая, что в связи с продажей ответчиком некачественного товара ООО "АльянсБелСтрой" причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом сумма убытков определена истцом исходя из стоимости затрат на проведение работ по устранению дефектов в здании общежития ОГАУ СПО "Дмитриевский сельскохозяйственный техникум".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АльянсБелСтрой".

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, возникших между сторонами, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Факт приобретения работником истца Авиловым В.Н. у ответчика ООО "Стройкомплект" спорного товара - стекломагниевых листов подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными N СТКБ00004538 от 04.06.2012, N СТКБ00004719 от 07.06.2012, N СТКБ00007152 от 24.07.2012, N СТКБ00007544 от 31.07.2012, N СТКБ00008707 от 24.08.2012 и приложенными к ним платежными квитанциями, а также авансовыми отчетами N 18 от 05.06.2012, N 20 от 08.06.2012, N 25 от 25.07.2012, N 27 от 31.07.2012, N 33 от 27.08.2012.

Кроме того, факт приобретения товара ответчиком не отрицается.

Истцом ООО "АльянсБелСтрой" полномочия Авилова В.Н. на получение товара подтверждены и не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Истцом представлены надлежащим образом заверенные копии санитарно-эпидемиологических заключений, сертификатов соответствия, сертификата пожарной безопасности (л.д. 20-25), полученных от ответчика и свидетельствующих о принятии истцом разумных и добросовестных мер по установлению качества приобретенного у ответчика товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из анализа указанной нормы права следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

В рассматриваемом случае истец в качестве основания заявленного иска ссылается на продажу ответчиком ООО "Стройкомплект" на основании расходных накладных N СТКБ00004538 от 04.06.2012, N СТКБ00004719 от 07.06.2012, N СТКБ00007152 от 24.07.2012, N СТКБ00007544 от 31.07.2012, N СТКБ00008707 от 24.08.2012 товара - стекломагниевых листов ненадлежащего качества.

При этом в подтверждение вышеуказанного обстоятельства истец ссылается на экспертное заключение, выполненное экспертами ФГБОУ ВПО БГТУ им. В.Г. Шухова, согласно которому причиной дефектов отделочных покрытий, выполненных в здании общежития ОГАУ СПО "Дмитриевский сельскохозяйственный техникум", явилось несоответствие качества примененных стекломагниевых листов требованиям нормативных документов. Основными из этих требований, повлиявших на появление дефектов отделки, явились: низкий предел прочности при изгибе в продольном сечении; твердость лицевой поверхности и плотность материала листов.

По смыслу статей 75 и 89 АПК РФ экспертное заключение, выполненное экспертами ФГБОУ ВПО БГТУ им. В.Г. Шухова, является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Выводы данного заключения ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ФГБОУ ВПО БГТУ им. В.Г. Шухова, пришел к правильному выводу о доказанности истцом ООО "АльянсБелСтрой" факта продажи ответчиком ООО "Стройкомплект" некачественного товара - стекломагниевых листов, и как следствие между действиями ответчика по продаже некачественного товара и наступившими у истца убытками.

В данном случае истцом ООО "Стройкомплект" заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости дополнительных строительных работ в сумме 604 432 руб. 06 коп., проведение которых вызвано некачественностью поставленных стекломагниевых листов, и расходов на проведение экспертизы качества стекломагниевых листов в сумме 40 000 руб.

В подтверждение стоимости работ истцом представлены дефектный акт от 01.08.2013, акт о приемке в эксплуатацию от 30.09.2013 и локальный сметный расчет N 1 на сумму 604 432 руб. 06 коп.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истцом представлены договор от 07.02.2013 N 2/13 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, платежное поручение от 11.03.2013 N 31 на сумму 40 000 руб., заключение о выполнении работ по исследованию причин появления дефектов отделочных покрытий по стекломагниевому листу.

Поскольку истцом доказан факт поставки ответчиком некачественного товара, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между поставкой некачественного товара и необходимостью проведения дополнительных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости дополнительных строительных работ в сумме 604 432 руб. 06 коп. и расходов на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 106, части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 4 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 04.03.2014, заключенное между ООО "АльянсБелСтрой" (заказчик) и Захаровым И.Б. (исполнитель), и расходный кассовый ордер от 04.03.2014 на сумму 30 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, а также учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, степень сложности дела, объем выполненной исполнителем работы с точки зрения критерия разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Стройкомплект" о том, что Авилов В.Н. не был наделен истцом полномочиями на приобретение стекломагниевых листов и, следовательно, указанный товар приобретался Авиловым В.Н. для собственных нужд, а не для нужд ООО "АльянсБелСтрой", отклоняются судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Вместе с тем, в отдельных случаях полномочия поверенного могут явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Авилов В.Н. является работником ООО "АльянсБелСтрой", которое, в свою очередь, выполняло ремонтные работы в общежитии ОГАУ СПО "Дмитриевский сельскохозяйственный техникум".

Приказом директора ООО "АльянсБелСтрой" N 8 от 01.06.2012 (л.д. 58) подтверждается, что инженер строитель Авилов В.Н. в связи с началом выполнения работ на ОГАУ НПО "ПУ N 23 в с. Дмитриевка Яковлевского района" назначен экспедитором по приобретению материалов.

В период с июня 2012 года по август 2012 года из кассы ООО "АльянсБелСтрой" Авилову В.Н. были выданы денежные средства для приобретения материалов, что подтверждается соответствующими авансовыми отчетами (л.д. 53-57).

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, не следует, что Авиловов В.Н., приобретая у ответчика спорные стекломагниевые листы, действовал в собственных интересах.

Достоверных доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ООО "Стройкомплект" на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2014 по делу N А14-3648/2014 как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора, несостоятельна, поскольку дело N А14-3648/2014 арбитражным судом по существу не рассматривалось, обстоятельство приобретения товара у ответчика непосредственно истцом (его уполномоченными представителями) не выяснялось, исковое заявление было возвращено ООО "АльянсБелСтрой" в связи с нарушение требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что дефекты на монтированных стекломагниевых листах могли образоваться из-за нарушения технологии монтажа документально не подтвержден, носит предположительный (вероятностный) характер, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Стройкомплект".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 по делу N А14-6738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.И. Поротиков