Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2013 г. N Ф10-164/13 по делу N А09-3269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Козелкина И.И. Шильненковой М.В.
от истца:	Шитикова Ф.Е. (дов. от 05.12.2012);
от ответчика:	Грищенко В.В. (дов. N 77АА7848721 от 25.01.2013, дов. N 14-46/120-12д от 10.12.2012)
от третьего лица:	Еманова Н.С. (дов. N 06-62/18 от 15.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А09-3269/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспериментально-производственный комбинат N 2" (далее - ООО "ЭПК-2"), ОГРН 1023202736160, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральной таможенной службе России, ОГРН 1047730023703, г. Москва, о взыскании убытков в размере 441 800 руб., в том числе за хранение товара на складе временного хранения в размере 420 800 руб. и за погрузочно-разгрузочные работы и транспортировку груза в размере 21 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская таможня, ОГРН 1023202738558, г. Брянск.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от требований к ответчику в части взыскания убытков в размере 29 400 руб., в том числе в части взыскания убытков за хранение товара на складе временного хранения в период с 09.12.2011 по 14.12.2011 включительно в размере 8 400 руб., а также за погрузочно-разгрузочные работы и транспортные расходы по доставке товара до склада получателя в размере 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2012 (судья Черняков А.А.) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ЭПК-2" взысканы убытки в размере 412 400 руб. Производство по делу в части иска о взыскании убытков в размере 29 400 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Байрамова Н.Ю., Дорошкова А.Г., Тиминская О.А.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 24.07.2012 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица выразил согласие с позицией ответчика. Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.12.2011 в рамках контракта поставки товаров N А-3 от 04.10.2011 (т.1 л.д.25-27), заключенного между Фирмой "SINTON COMMERCE LLC" (продавец) (США) и ООО "ЭПК-2" (покупатель), покупателем - декларантом в ОТОТК N 2 Брянского таможенного поста в целях помещения товара (свечи восковые, изготовленные путем заполнения стеклянных и пластмассовых стаканчиков) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления зарегистрирована декларация на товары N 10102032/131211/0022604 (т.1 л.д.7). Таможенная стоимость товара определена декларантом с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно отчету (форма ДО 1) N 0003834 от 09.12.2011 товар помещен на склад временного хранения ОАО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" (т.1 л.д.68).

13.12.2011 ООО "ЭПК-2" поданы документы для таможенного оформления.

14.12.2011 уполномоченным должностным лицом таможенного органа по результатам проверки декларации N 10102032/131211/0022604 в связи с обнаружением признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости либо их неподтверждением было вынесено решение о проведении дополнительной проверки (т.1 л.д.71-72).

16.12.2011 по результатам проверки вынесено решение о корректировке таможенной стоимости (т.1 л.д.65-66), которым ООО "ЭПК-2" предписано в срок до 23.12.2011 осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.

Письмом от 23.12.2011 N 55-15/721 ООО "ЭПК-2" отказано в выпуске товаров, задекларированных в ДТ N 10102032/131211/0022604 (т.1 л.д.70).

Решением Брянской таможни от 17.02.2012 решение Брянского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 16.12.2011, а также решение от 23.12.2011 об отказе в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой признаны незаконными и отменены (т.1 л.д.10-18).

05.03.2012 осуществлен выпуск товара, который в тот же день был вывезен со склада ОАО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг", что подтверждается отчетом (форма ДО 2) N 003834 от 05.03.2012 (т.1 л.д.67).

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий таможенного органа ООО "ЭПК-2" причинены убытки, связанные с оплатой хранения ввезенных товаров на складе временного хранения ОАО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" в период с 15.12.2011 по 05.03.2012, ООО "ЭПК-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование исковых требований ООО "ЭПК-2" сослалось на то, что товар, задекларированный обществом в ДТ N 10102032/131211/0022604, должен был быть выпущен таможенным органом не позднее 14.12.2011, однако в результате принятия таможенным органом незаконных решения от 16.12.2011 о корректировке таможенной стоимости и решения от 23.12.2011 об отказе в выпуске товаров, спорный товар выпущен лишь 05.03.2012 и ООО "ЭПК-2" за период с 15.12.2011 по 05.03.2012 понесло убытки, связанные с оплатой хранения товаров на складе временного хранения в сумме 412 400 руб.

В силу ст. 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьей 196 ТК ТС установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.12.2011 истцом в таможенный орган были представлены документы для таможенного оформления товара, задекларированного в ДТ N 10102032/131211/0022604, однако таможенный орган не согласился с выбранным декларантом методом расчета таможенной стоимости, установленным статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", в связи с чем Брянским таможенным постом было принято решение от 14.12.2011 о проведении дополнительной проверки.

После проверки представленных документов Брянским таможенным постом было принято решение от 16.12.2011 о корректировке таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что по ДТ N 10102032/131211/0022604 срок выпуска товара продлен до 23.12.2011.

Ссылаясь на непредставление ООО "ЭПК-2" в срок до 23.12.2011 требуемых таможенным органом документов и неуплату денежных средств, Брянским таможенным постом было принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 10102032/131211/0022604, о чем обществу 23.12.2011 было направлено уведомление N 55-15/721 (т.1 л.д.70).

Однако решение Брянского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 16.12.2011, а также решение об отказе в выпуске товаров от 23.12.2011 отменены решением начальника Брянской таможни от 17.02.2012 ввиду их не соответствия требованиям действующего таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что таможенный орган, принимая отмененные впоследствии решения от 16.12.2011, от 23.12.2011, и отказывая в выпуске спорного товара, действовал незаконно.

Поскольку документы для таможенного оформления были поданы ООО "ЭПК-2" в таможенный орган 13.12.2011, то по правилам ст. 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 14.12.2011.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что спорный товар был выпущен в свободное обращение лишь 05.03.2012.

Придя к выводу о необоснованности отказа таможенного органа в выпуске товара, суды установили наличие причинной связи между незаконными действиями таможенного органа и убытками, понесенными ООО "ЭПК-2" в связи с оплатой хранения этого товара на складе.

В качестве доказательств наличия и размера убытков истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ N СА-02829 от 06.03.2012, платежные поручения N 84, N 86 от 02.03.2012, N 91 от 06.03.2012 (т.1 л.д.21-24).

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459 Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ удовлетворили исковые требования о взыскании с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ЭПК-2" 412 400 руб. убытков за период с 15.12.2011 по 05.03.2012, возникших в связи с оплатой обществом услуг по хранению ввезенного товара на складе временного хранения ОАО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец, храня товар в открытом складе, а не в грузовом отсеке транспортного средства, способствовал увеличению убытков, не может быть принят во внимание. Ответчиком не опровергнуто утверждение истца со ссылкой на условия контракта поставки товаров N А-3 от 04.10.2011 о том, что задержкой и необоснованным использованием не принадлежащего ему транспортного средства истцу были бы причинены еще большие убытки.

Ссылка кассационной жалобы на то, что решением Брянской таможни были признаны незаконными только решение Брянского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 16.12.2011 и решение об отказе в выпуске товаров от 23.12.2011, однако решение от 14.12.2011 о проведении дополнительной проверки незаконным не признавалось, в связи с чем убытки за период с 15.12.2011 по 23.12.2011 не подлежат взысканию, отклоняется.

Исследовав представленные в таможенный орган документы и, усмотрев основания считать заявленные сведения о товаре недостоверными, таможенный орган 14.12.2011 принял решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля. Результатом исполнения решения от 14.12.2011 явилось вынесение незаконных решений от 16.12.2011 о корректировке таможенной стоимости и от 23.12.2011 об отказе в выпуске товара, которые фактически и послужили основанием для нахождения товара на складе временного хранения.

Довод ответчика о том, что ООО "ЭПК-2" 25.02.2012 представило в таможенный орган новую ДТ N 10102032/250212/0002741 и после проведения дополнительной проверки товар 05.03.2012 был выпущен, в связи с чем период с 25.02.2012 по 05.03.2012 также следует исключить из расчета убытков, является необоснованным, поскольку необходимость подачи истцом 25.02.2012 новой декларации вызвана вышеуказанными незаконными действиями таможенного органа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А09-3269/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова