Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2013 г. N Ф10-65/13 по делу N А09-422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Мотивированное постановление изготовлено 25 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании
от истца: Индивидуальный предприниматель Березин Анатолий Васильевич (ОГРН 306325218800023)	Березин А.В. - паспорт Явленичев Д.В. - представитель (доверенность от 23.11.2012)
от ответчиков: администрация Суземского района Брянской области (ОГРН 1023202936558) Общество с ограниченной ответственностью "Кокоревский деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1023202936900) от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата"	Представитель не явился, извещен надлежаще Кулагина О.А. - представитель (доверенность от 15.02.2013) Гришин И.В. - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 18.01.2013) Представитель не явился, извещено надлежаще Представитель не явился, извещено надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Березина Анатолия Васильевича, пос. Кокоревка Суземского района Брянской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А09-422/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Березин Анатолий Васильевич (далее - ИП Березин А.В., истец, предприниматель), пос. Кокоревка Суземского района Брянской области, обратился в арбитражный суд с иском к администрации Суземского района Брянской области (далее - администрация), п. Суземка Брянской области), и Обществу с ограниченной ответственностью "Кокоревский деревообрабатывающий завод" (далее - общество, ООО "Кокоревский ДОЗ"), п. Кокоревка Брянской области, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 104 598 кв. м, в части продажи земельного участка площадью 26 240 кв. м, права в отношении которого ранее принадлежали закрытому акционерному обществу "ЭОС" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2011 (судья Данилина О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд области признал недействительным (ничтожным) договор N 241207098 от 24.12.2007 купли-продажи земельного участка площадью 104598 кв. м. с кадастровым N 32:24:050210:0009, расположенный по адресу п. Кокоревка Брянской области, ул. Ленина, д.2, заключенный между муниципальным образованием "Суземский район" и ООО "Кокоревский деревообрабатывающий завод", в части продажи земельного участка площадью 26240 кв. м. в рамках границ земельного участка площадью 29821 кв. м., принадлежащего ранее на праве постоянного бессрочного пользования ЗАО "ЭОС" согласно государственному акту на право постоянного бессрочного пользования землей. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в состав земельного участка, проданного администрацией обществу, входит земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости, в связи с чем признал, что данным договором нарушены права истца - собственника строения, находящегося на части спорного земельного участка, на приватизацию этого земельного участка по основаниям ст. 36 Земельного кодекса РФ. При этом судом области было отклонено заявление ответчика - администрации о пропуске истцом срока исковой давности и дело рассматривалось по существу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судей Юдина Л.А., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Березину Анатолию Васильевичу отказано.

Не соглашаясь с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, ИП Березин А.В. подал кассационную жалобу (т.9, л.д. 3-14), в которой указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Администрация Суземского района Брянской области в отзыве на кассационную жалобу указала, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А09-422/2011 вынесено на основании полного и объективного исследования всех доказательств и обстоятельств дела, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены нет.

Ответчик администрация Суземского района Брянской области и третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Управление Росреестра по Брянской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Кокоревский деревообрабатывающий завод" в заседании суда кассационной инстанции представило письменное возражение на кассационную жалобу, просил жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2001 между ИП Березиным А.В. и ЗАО "ЭОС" заключен договор о безвозмездной передаче имущества - лесопильного цеха, расположенного по адресу Брянская область, Суземский район, пос. Кокоревка, ул. Ленина, д. 2 А. Право собственности Березина А.В. на это имущество не оспорено и зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 32 АГ N 007686 от 11.08.2001 (т.1, л. д. 10).

Для использования лесопильного цеха, переданного впоследствии в собственность ИП Березина А.В., постановлением Кокоревской поселковой администрации от 29.04.97 N 34 обществу "ЭОС" предоставлен земельный участок площадью 29821 кв. м. на праве постоянного (бессрочного) пользования. Акт о передаче земельного участка в пользование ЗАО "ЭОС" зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землёй за N 207 (т. 1, л. д. 32-34).

Желая приобрести земельный участок, находящийся под зданием, ИП Березин А.В. обратился в администрацию Суземского района Брянской области. Ему стало известно о том, что земельный участок площадью 104589 кв. м., в состав которого, по его мнению, частично вошел и участок, необходимый для использования приобретенного объекта недвижимости, расположенный по адресу Брянская обл., пос. Кокоревка, ул. Ленина, 2 А, передан в собственность ООО "Кокоревский ДОЗ" на основании договора купли-продажи от 24.12.2007 N 241207098, заключенного с муниципальным образованием Суземский район Брянской области.

Полагая, что являясь собственником объекта недвижимости, предприниматель утратил права на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, на котором расположена недвижимость, необходимого для использования этого объекта, ввиду заключения договора купли-продажи между администрацией и обществом, ИП Березин А.В. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи частично недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом было верно отмечено, что в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит определение границ земельных участков, принадлежащих ООО "Кокоревский ДОЗ" и ЗАО "ЭОС", которое впоследствии передало истцу право бессрочного пользования на земельный участок, находящийся под строением, приобретенным последним в собственность.

В соответствии с государственным актом ЗАО "ЭОС" предоставлен в бессрочное пользование земельный участок в размере 29821 кв. м., изъятый на основании постановления N 34 от 29.04.1997 Кокоревской поселковой администрацией Суземского района Брянской области у Кокоревской мебельной фабрики.

В рассматриваемом деле имеются постановления Кокоревской поселковой администрации Суземского района Брянской области от 29.05.2000 N 16 "Об уточнении площади земельного участка ОАО "Кокоревская мебельная фабрика" и Администрации Суземского района Брянской области от 03.07.2001 N 354 "О прекращении права бессрочного пользования земельным участком ОАО "Кокоревская мебельная фабрика" и предоставлении его ООО "Кокоревский ДОЗ" (т. 2, л. д.72.73).

Согласно данным постановлениям, площадь земельных участков, принадлежащих ООО "Кокоревский ДОЗ" и ЗАО "ЭОС", изменилась, в результате площадь участка, предоставленного ЗАО "ЭОС", составила 3 825 кв. м., а площадь участка ООО "Кокоревский ДОЗ" - 104 648 кв. м.

В дальнейшем ООО "Кокоревский ДОЗ" на основании от 24.12.2007 N 241207098 приобрело в собственность арендуемый ранее земельный участок с кадастровым номером 32:24:05 02 10:0009 общей площадью 104 598 кв. м. (т.1, л. д. 92-101).

Управление Росреестра по Брянской области и ФГУ "Земельная кадастровая палата" сообщили, что земельный участок под лесопильным цехом, принадлежащим на праве собственности ИП Березину А.В., в установленном законом порядке не оформлен и является свободным (т.4, л. д. 50-57).

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил экспертизу с целью определения границ земельных участков.

Согласно заключению эксперта (т. 7, л. д. 17-83), земельный участок площадью 26 240 кв. м в рамках границ земельного участка площадью 29 821 кв. м., принадлежавший ЗАО "ЭОС" согласно государственному акту на праве бессрочного пользования землей, не входит в состав земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:24:050210:0009, находящийся по адресу п. Кокоревка Брянской области, ул. Ленина, площадью 104 598 кв. м.

Кроме того, экспертом установлено, что вне границ земельного участка с кадастровым номером 32:24:050210:0009, находящегося по адресу п. Кокоревка Брянской области, ул. Ленина, площадью 104 598 кв. м., на прилегающих землях (в пределах территории, ограниченной внутренними границами указанного земельного участка) расположено двухэтажное не эксплуатируемое здание. Площадь данного здания по внешнему обмеру, произведенному экспертом, составила 886 кв.м., здание является 2-этажным, поэтажная общая площадь (с учетом стен) составляет 1772 кв.м., в то время, как согласно свидетельству от 11.08.2005 находящееся в собственности ИП Березина А.В. здание нежилое, расположенное по адресу: Брянская область, Суземский район, поселок Кокоревка, ул. Ленина, д. 2А, имеет поэтажную площадь 3060 кв.м.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает у суда сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий, в связи с чем было принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства на основании части 2 статьи 64 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением эксперта, сделал верный вывод, что спорный земельный участок не входит в границы земельного участка ответчика, права и законные интересы истца договором N 241207098 от 24.12.2007 не нарушены.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л. д. 10-15), суд апелляции обоснованно руководствовался статьями 181, 199 ГК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка в части продажи земельного участка площадью 26 240 кв. м. от 24.12.2007, в суд обратился 27.01.2011, 24.12.2010 срок исковой давности на дату обращения в суд истек. Это обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А09-422/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Маненков А.Н.

Судьи

Леонова Л.В. Нарусов М.М.