Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2013 г. N Ф10-4174/10 по делу N А48-6660/2004

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 3 июля 2006 г. N А48-6660/04-20б(7), от 12 октября 2010 г. N Ф10-4174/10 по делу N А48-6660/04-20б, от 30 ноября 2012 г. N Ф10-4174/10 по делу N А48-6660/2004 и определения ФАС ЦО от 17 января 2011 г. по делу N А48-6660/04-20б, от 4 июня 2012 г. N Ф10-4174/10 по делу N А48-6660/2004

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей:	Канищевой Л.А.,
	Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:	Юдина Е.В. - представитель УФНС России по Орловской области, доверенность N 13-45/15902 от 11.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Орловское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" Благонравова Дмитрия Константиновича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А48-6660/2004,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2005 Федеральное государственное унитарное предприятие "Орловское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - ГУП "Орловское ПАТП N 3) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 частично удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим ГУП "Орловское ПАТП N 3" Благонравовым Д.К. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся, в частности, в необоснованном расходовании денежных средств должника.

Конкурсный управляющий ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Благонравов Д.К. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. При рассмотрении данного ходатайства, арбитражный суд Орловской области определением от 24.10.2012 счел необходимым отложить судебное заседание по делу в связи с невозможностью рассмотреть вопрос о завершении конкурсного производства. Одновременно с отложением судебного заседания указанным определением суд обязал конкурсного управляющего Благонравова Д.К. возвратить в конкурсную массу денежные средства, необоснованно израсходованные им на оплату услуг привлеченных специалистов.

Не согласившись с определением об отложении судебного заседания в части возложения на него обязанности по возврату денежных средств, конкурсный управляющий Благонравов Д.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил в обжалуемой части судебный акт отменить.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21.12.2012 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Седунова И.Г.) производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Благонравова Д.К. прекратил со ссылкой на норму п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, и указал, что возможность обжалования определения об отложении судебного заседания нормами АПК РФ не предусмотрена.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Благонравов Д.К. просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на тот факт, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что определение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2012 обжаловалось в части обязания его возвратить в конкурсную массу денежные средства, необоснованно израсходованные им на оплату услуг привлеченных специалистов. Тем самым, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил как права и законные интересы конкурсного управляющего, так и нормы АПК РФ.

Конкурсный управляющий ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа возразил против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ФНС России, суд кассационной инстанции находит основания для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Согласно ст. 158 АПК РФ при отложении судебного заседания суд вправе затребовать дополнительные доказательства, либо возложить на участников дела обязанность исполнения каких-либо действий.

Таким образом, действующие процессуальные нормы права не содержат запрета на разрешение в определении об отложении судебного заседания иных процессуальных вопросов по усмотрению суда.

Прекращая производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение об отложении судебного заседания от 24.10.2012, суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что данным определением на конкурсного управляющего Благонравова Д.К. была возложена обязанность по возврату в конкурсную массу денежных средств, необоснованно израсходованных им на оплату услуг привлеченных специалистов. Определение обжаловано заявителем именно в данной части.

Таким образом, суд оставил без внимания важный процедурный вопрос самостоятельного характера, разрешенный в рамках отложения судебного заседания, не учел фактических обстоятельств, важных для решения вопроса о возможности принятия к производству и рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а именно того факта, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта имелось вступившее в законную силу определение суда о признании расходов, произведенных конкурсным управляющим, необоснованными. Тем самым, апелляционный суд лишил заявителя жалобы права на судебную защиту.

В связи с чем принятый по делу и обжалуемый в кассационном порядке судебный акт не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А48-6660/2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева