Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2013 г. N Ф10-4307/11 по делу N А08-1969/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2011 г. N Ф10-4307/11 по делу N А08-1969/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Сорокиной И.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ИП Попова А.В.	не явилась, извещена надлежаще
от ответчика ЗАО "Белгород-Терминал" Администрация муниципального района "Чернянский район" Белгородской области ИП Ткаченко С.Г. третьи лица	не явились, извещены надлежаще Губарев Н.В. - по довер. б/н от 09.01.2013 г. Иванов А.В. - по довер. б/н от 09.01.2013 г. не явился, извещен надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой А.В. (ОГРНИП 309774633000507) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 г. по делу N А08-1969/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Анна Васильевна (ОГРНИП 309774633000507) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу "Белгород-Терминал" (ИНН 3123051547), Администрации Чернянского района Белгородской области, Индивидуальному предпринимателю Ткаченко Сергею Григорьевичу о признании права собственности на имущественный комплекс Чернянской нефтебазы, находящийся по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Чкалова, 15, как сложной вещи.

Администрацией Чернянского района Белгородской области, в свою очередь, было подано встречное исковое заявление к ЗАО "Белгород-Терминал" и ИП Поповой А.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора N 78/05 купли-продажи недвижимого имущества от 8 августа 2005 года в части, касающейся купли-продажи сооружений указанных в Приложении N 1 к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Индивидуальный предприниматель Невский Александр Александрович, ГУП Белгородской области "Белобтехинвентаризация"; ОАО "РЖД"; Гончаров Д.А.,

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 апреля 2011 года в удовлетворении первоначальных требований ИП Поповой А.В. и встречных исковых требований Администрации Чернянского района Белгородской области отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 апреля 2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2011 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 апреля 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года оставлены без изменения.

Определением N ВАС-3403/12 от 10 апреля 2012 г в передаче дела N А08-1969/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2011 по делу N А08-1969/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2011 по тому же делу отказано.

Впоследствии от ИП Поповой А.В. поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 26 апреля 2011 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2012 г. по делу N А08-1969/2010 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 26 апреля 2011 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2012 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой считает их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права при неправильном определении фактических обстоятельств дела, в связи с чем, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчики (ЗАО "Белгород-Терминал" и ИП Ткаченко С.Г.), а также третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

До начала судебного заседания истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие по причине плохого состояния здоровья.

Третье лицо - Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ и ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверка законности обжалуемого определения проведена в соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2011 г., заявитель ссылается на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 г. N 4777/08 и от 24.01.2012 г. N 12576/11.

Заявитель пришел к выводу о наличии в названных Постановлениях схожих фактических обстоятельств с обстоятельствами настоящего дела, в том числе и относительно имущества, которое являлось предметом спора по настоящему делу, и выработке по ним правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая является основанием для пересмотра дела N А08-1969/2010 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Данная правовая норма разъяснена в пункте 11 Пленума ВАС РФ 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 разъяснено, что наличие, либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Поскольку в названных Постановлениях не содержится определение либо изменение практики применения правовых норм, регулирующих правоотношения по приобретению права собственности на имущественный комплекс предприятия, суды пришли к правомерному выводу о том, что новые обстоятельства, на которые ссылается заявитель, касаются иных фактических обстоятельств и предмета спора, поэтому не могут быть приняты судом в качестве таковых.

Так доводы заявителя о приобретении им всего комплекса нефтебазы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций и отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска предпринимателя по существу, суды руководствовались частями 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из невозможности передачи обществом предпринимателю права собственности на имущество нефтебазы, по причине недоказанности своих прав на указанное имущество и отсутствия доказательств функционирования нефтебазы как единого имущественного комплекса.

По сути, доводы заявителя по настоящей кассационной жалобе по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сделанных судом при рассмотрении спора по существу, что не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поскольку все доводы настоящего заявления были предметом исследования судов всех инстанций, включая коллегию судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказавшую 10.04.2012 в передачи дела в Президиум для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора, а оснований и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения, истцом не приведено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение и постановление принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 г. по делу N А08-1969/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Сорокина И.В. Толкачева И.Ю.