Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2015 г. N Ф10-4581/14 по делу N А14-2630/2014

г.Калуга

26 января 2015 г.

Дело N А14-2630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331, ул.Антонова-Овсеенко, 31а, г.Воронеж, 394000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Отдела надзорной деятельности по Советскому району города Воронежа Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Воронежской области (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454, пр. Патриотов, д.1, г.Воронеж, 394065) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по Советскому району города Воронежа Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014 (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А14-2630/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стройтехника" (далее - ООО УК "Стройтехника", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания отдела надзорной деятельности Советского района г.Воронежа Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Воронежской области ( далее - отдел, ОНД) от 27.01.2014 N 1/1/1-6 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 1/1/2, 1/1/4, 1/1/6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, предписание отдела надзорной деятельности в оспоренной части признано незаконным.

В кассационной жалобе отдел надзорной деятельности просит отменить решение и постановление судов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе податель жалобы указывает на наличие безусловного основания для отмены судебных актов, предусмотренного подпунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - отсутствие в материалах дела аудиозаписи и протокола предварительного судебного заседания, состоявшегося 6 мая 2014 года при участии в нем представителя ОНД.

В отзыве на жалобу общество просит оставить решение и постановление судов без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание было проведено в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1 и 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, который согласно части 2 данной статьи является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу ( часть 6 статьи 155 АПК РФ).

Протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Согласно абзацу 6 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

В случае, если судом осуществляется ведение протокола предварительного судебного заседания, то к нему предъявляются требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания и порядку его ведения, установленные статьей 155 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014 принято к производству заявление ООО УК "Стройтехника", возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 6 мая 2014 года на 15 часов 30 минут.

Из определения суда от 06.05.2014 о назначении судебного разбирательства следует, что в предварительное судебное заседание явился представитель заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности Щеглов П.А., который заявленные требования общества не признал по изложенным в отзыве основаниям. При этом суд заслушал пояснения представителя отдела, исследовал представленные доказательства и счел достаточным для назначения судебного разбирательства по рассмотрению спора по существу.

Проверив доводы заявителя кассационной инстанции, исследовав приобщенный к материалам дела материальный носитель аудиозаписей судебных заседаний, суд округа установил, что на материальном носителе отсутствует аудиозапись предварительного судебного заседания, состоявшегося 06.05.2014, имеются аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся 9 июня и 18 июня 2014 года.

Протокол предварительного судебного заседания 6 мая 2014 года в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства необоснованно оставлены без внимания и проверки судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что в апелляционной жалобе отдел надзорной деятельности указывал на наличие процессуального нарушения.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Наличие безусловного основания для отмены судебных актов лишает суд округа возможности проверить выводы судов на предмет их соответствия нормам материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы приходит к выводу о необходимости отмены в силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ решения Арбитражного суда Воронежской области и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 6 части 4 статьи 288, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А14-2630/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко