Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 19АП-5014/14

город Воронеж

19 сентября 2014 г.

N А14-2630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Отдела надзорной деятельности Советского района города Воронежа Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Воронежской области: Щеглов П.А., представитель по доверенности N 162-14-15 от 31.01.2014, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью УК "Стройтехника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Советского района города Воронежа Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014 по делу N А14-2630/2014 (судья Пименова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Стройтехника" (ОГРН 1073667031360 ИНН 3662124331) к Отделу надзорной деятельности Советского района города Воронежа Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Воронежской области (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454) о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Стройтехника" (далее ООО УК "Стройтехника", заявитель, Общество, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Советского района города Воронежа Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Воронежской области (далее - ОНД, Отдел) о признании незаконным и отмене предписания N 1/1/1-6 от 27.01.2014 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 1/1/2, 1/1/4, 1/1/6.

Решением от 18.06.2014 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным решением, Отдел обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что настоящее дело подлежало рассмотрению в суде с участием гражданки Озеровой О.В. в качестве третьего лица на стороне Отдела.

Ссылается на то, что управляющая компания приняла дом на техническое обслуживание от застройщика ОАО ДСК по акту приема-передачи от 30.04.2008, следовательно должна была знать обо всех нарушениях правил пожарной безопасности возникших до принятия дома на обслуживание.

Указывает на то, что у ОНД нет проектной документации на многоквартирный дом, она находится у управляющей компании, что ОНД ходатайствовало об истребовании доказательств, однако данное ходатайство судом не рассмотрено.

Считает, что судом неправильно истолкован закон - пункт 7.3.3 СНиП 31-01-2003.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ОНД об истребовании доказательств - проектной документации на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная 26А - у ООО УК "Стройтехника" и копии задания на проектирование на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная 26А - у ОАО "Домостроительный комбинат" и у ООО УК "Жилпроект", так как законность предписания проверяется на момент его выдачи, административный орган не располагает сведениями, будут ли подтверждены данным документом его доводы, не учитывал данный документ при выдаче предписания, и дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Общество не согласно с апелляционной жалобой.

Общество явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО УК "Стройтехника" является управляющей компанией, осуществляет управление жилищным фондом, в том числе многоквартирным жилым домом N 26 А по ул. Тепличная г. Воронежа (акт приема-передачи на техническое обслуживание от 30.04.2008).

Отделом 24.01.2014 на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору начальника ОНД от 09.01.2014 года N 1 проведена внеплановая выездная проверка находящегося в управлении ООО УК "Стройтехника" жилого дома N26 А по ул. Тепличная г. Воронежа в связи с поступившей жалобой Озеровой О.В., проживающей в указанном доме.

В ходе проверки жилого дома были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 27.01.2014 N /1/1/1-6 об устранении шести выявленных нарушений.

Не согласившись с требованиями предписания в части пунктов 1/1/2 (не оборудованы жилые помещения квартир автономными дымовыми пожарными извещателями, согласно требованиям НПБ 66), 1/1/4 (не выполнен пандус на входной группе), 1/1/6 (отсутствует декларация пожарной безопасности), ООО УК "Стройтехника" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителя Отдела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение, суд правильно руководствовался статьями 1, 20, 37, 38 Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", которым утверждены Правила противопожарного режима, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), СНиП 31-01-2003, Нормами пожарной безопасности НПБ 66-97 "Извещатели пожарные автономные. Общие технические требования. Методы испытаний", утвержденными Главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору, НПБ 110-03.

ООО УК "Стройтехника" не оспаривает, что многоквартирный жилой дом N 26 А по ул. Тепличная г. Воронежа принят им в управление.

Следовательно, именно оно является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома.

Как следует из оспариваемого предписания, заявителю вменено в вину нарушение пунктов 4.3, 7.3.3. СНиП 31-01-2003, статьи 64 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Из анализа названных норм следует, что указанные требования должны исполняться на стадии проектирования и строительства зданий.

Заинтересованное лицо документально не подтвердило, что установка в в заселенных квартирах указанного жилого дома противопожарного оборудования, состоящего из сети автономных дымовых пожарных извещателей, обязательна.

Кроме того, тот факт, что высота спорного жилого дома составляет более 28 метров документально не подтвержден.

В материалы дела также не представлен договор управления жилым домом, из которого следовало бы, что Управляющая компания приняла на себя обязательства по установке противопожарного оборудования, состоящего из сети автономных дымовых пожарных извещателей.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае требование ОНД Советского района г. Воронежа о выполнении пандусов на входной группе жилого дома, адресованное Управляющей компании, необоснованно, поскольку обеспечение условий для жизнедеятельности маломобильных групп населения решается при проектировании и строительстве жилого здания.

Доказательств того, что заявитель является лицом, обязанным в силу указанной нормы разрабатывать и представлять указанную декларацию (уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом), ОНД Советского района г. Воронежа суду не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В материалы дела не представлено доказательств периода сдачи в эксплуатацию спорного жилого дома.

Вывод о том, что при таких обстоятельствах управляющая компания является лицом, обязанным разрабатывать спорную декларацию, не основан на нормах права.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Требования, содержащиеся в пунктах 1/1/2, 1/1/4, 1/1/6 оспариваемого предписания, не основаны на нормах права, следовательно, являются незаконными.

При таких обстоятельствах, имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

Доводы ОНД о непредставлении Обществом затребованных им в ходе проверки документов правильно отклонены судом, поскольку заинтересованное лицо в силу пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказывать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту на момент его вынесения.

Административному органу содержание испрашиваемого документа не известно, он не учитывался при выдаче предписания.

По настоящему делу рассматривается заявление Общества о признании незаконным и отмене выданного ему ОНД предписания.

Указанные в заявлении Озеровой О.В. факты касаются жилого дома в целом, всех его жильцов, а не только условий ее проживания.

Рассмотрение дела без привлечения третьих лиц в данном случае не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Вывод Озеровой О.В. о том, что в случае отмены предписания на нее будут возложены материальные затраты на устранение нарушений требований пожарной безопасности является предположением.

Судебный акт не может быть основан на предположении.

Оспариваемое предписание, исходя из его содержания, непосредственно прав и законных интересов Озеровой О.В. не затрагивает, не возлагает на нее никаких обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014 по делу N А14-2630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта