Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2013 г. N Ф10-203/13 по делу N А68-1211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
Судей:	Ключниковой Н.В.
	Смолко С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция-Сервис" (ОГРН 1027100971017, г. Тула, ул. Скуратовская, д. 111, 300026)	Дорониной Л.А. Королевой М.И., доверенность от 02.07.2012 сроком на один год; Королева И.А., доверенность от 13.08.2012 сроком на один год; Джгаркава Л.Ш., доверенность от 18.02.2013 сроком на один год;
от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1025002692373, Московская область, г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 35, 319, 142184) от Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ул. Жаворонкова, д. 2, 300012) от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Тула, ул. Комсомольская, д. 45, 300002) от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ГУП ТО "Тульское городское земельно-кадастровое бюро" (г. Тула, ул. Сойфера, д. 20а, 300041)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция-Сервис" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2012 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Стаханова В.Н., Игнашина Г.Д., Тиминская О.А.) по делу N А68-1211/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промвентиляция-Сервис" (далее - общество, ООО "Промвентиляция-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Тульской области (далее - Кадастровая палата, Учреждение) о признании незаконными действий Учреждения по осуществлению государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером 71:30:080201:101 площадью 7 040 кв. м, расположенном по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111; признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Министерство) от 15.11.2011 N 176 "О предоставлении ООО "Сибирь" в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111"; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:30:080201:101 площадью 6 737 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111, заключенного между Министерством и ООО "Сибирь".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-6553/10 по иску ООО "Промвентиляция-Сервис" к ООО "Сибирь", ООО "СМУ "Промвентиляция", Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области и Управлению Росреестра по Тульской области о признании недействительным соглашения от 20.05.2009 об уступке прав по договору от 23.10.2003 N 3719 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:08 02 01:0014 площадью 7 040 кв. м., расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111, и применении последствий его недействительности в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2009 N 71-71-01/017/2009-507 и N 71-01.30-23.20040106.02 о регистрации указанного соглашения и права аренды в пользу ООО "Сибирь".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Управление обжаловало их в кассационном порядке, просив отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

Жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Промвентилиция-Сервис" поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, в рамках дела N А68-6553/2010 рассматривается спор, возникший между Обществом и ООО "Сибирь" в связи с передачей последнему Министерством в том числе части земельного участка, на котором расположен объект недвижимости Общества, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2012, направившим дело на новое рассмотрение, признано противоречащим закону, проведенное межевание - несоответствующим требованиям о безопасности зданий и сооружений, площади участков - долям расположенных на них строений. Суд признал необходимым произвести по делу экспертизу, с целью уточнения всех возможных вариантов раздела спорного земельного участка, с учетом доводов каждой из сторон. Таким образом, констатирован факт невозможности руководствоваться имеющимися на сегодняшний день документами о результатах межевания и раздела.

Оспариваемые в рамках настоящего дела действия учреждения по постановке на кадастровый учет земельного участка ООО "Сибирь", распоряжение Министерства о передаче его ООО "Сибирь" в собственность и заключение в последующем договора купли-продажи основаны на указанных результатах, следовательно, проверка действий и акта на предмет законности не может быть проведена до того, как в деле от 18.07.2012 будут установлены устраняющие спор границы земельных участков ООО "Сибирь" и ООО "Промвентиляция-Сервис".

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, приостановление производства по делу, исходя из положений АПК РФ, является необходимым процессуальным действием, исключающим неправильные или преждевременные выводы суда.

Единство предметов доказывания как необходимое условие не вытекает из процессуальных норм приостановления производства по делу; в рассматриваемом случае следует установить иное обстоятельство - в каком деле, исходя из избранного способа защиты, могут быть установлены преюдициальные обстоятельства, т.е. процессуальную последовательность разрешения споров. Как указано выше, спор о праве на земельный участок в конкретных границах заявлен в другом деле; настоящее дело вытекает из последующих актов и действий государственных органов, возбуждено в порядке главы 24 АПК РФ и в нем спор о границах при наличии отдельного спора на этот счет разрешен быть не может. Между тем, именно непринятие во внимание государственными органами нарушений при формировании участка ООО "Сибирь" послужили основанием обращения в суд в настоящем деле.

В этой связи ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" является правильной.

Заявитель жалобы настаивает на том, что действия и акт государственного органа подлежат самостоятельной оценке в настоящем деле, в частности, по мотиву невыполнения процедуры - неполучению согласования с ООО "Промвентиляция-Сервис"" границ вновь образуемого земельного участка. Однако, как усматривается из заявления, поданного в суд первой инстанции, указанное являлось лишь одним из оснований: на л. 5 заявления общество ссылается на непринятие государственными органами во внимание наличия спора в суде, что подтверждает позицию о необходимости приостановления производства по делу. Кроме того, нарушение процедуры может послужить самостоятельным основанием признания незаконными актов, действий лишь в случае, если оно привело к нарушению прав и законных интересов заявителя (статьи 198, 200 АПК РФ), что также доказывается через вопрос о границах смежных участков.

По тексту судебных актов усматриваются обстоятельства, до установления которых в другом деле производство по настоящему делу приостановлено: как указано выше, это границы и конфигурация земельных участков смежных землепользователей - общества и ООО "Сибирь", довод кассационной жалобы на этот счет не может быть принят во внимание.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает обоснованными выводы судов, что настоящий спор не мог быть разрешен до разрешения спора по делу А68-6553/2010, т.е. судами правильно применены положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А68-1211/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И.Смолко