Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2013 г. N Ф10-227/13 по делу N А64-8313/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2013 г. N Ф10-227/13 по делу N А64-8313/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 27.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Леоновой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Жданов В.Г.	представитель не явился
от ответчика: ОАО "МЛРЗ "Милорем"	представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жданова Вадима Георгиевича, г. Мичуринск Тамбовской области, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2012 по делу А64-8313/2012,

УСТАНОВИЛ:

Жданов В.Г. обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу мичуринский локомотиворемонтный завод (далее - ОАО МЛРЗ) "Милорем", г. Мичуринск Тамбовской области, об обязании прекратить незаконное использование товарного знака, зарегистрированного 28.10.1994 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (свидетельство N 121364), взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5000000 руб., одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного Тамбовской области от 09.11.2012 (судья Краснослободцев А.А.) ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины отклонено, исковое заявление возвращено Жданову В.Г.

В апелляционном суде данное определение не пересматривалось.

Полагая, что определение Арбитражного Тамбовской области от 09.11.2012 является незаконным, Жданов В.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а дело направить на рассмотрение по существу в суд области.

Представители сторон, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд округа не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Жданова В.Г. о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и возвращая иск заявителю, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление Пленума N 6) в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов, как указано в Постановлении Пленума N 6, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Поскольку Ждановым В.Г. не приведены обоснования невозможности уплатить госпошлину при подаче искового заявления, а также не приложены соответствующие доказательства того, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, суд первой инстанции обоснованно оставил его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление Жданову В.Г.

В силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом области не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2012 по делу А64-8313/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов