Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2015 г. N Ф10-4435/14 по делу N А35-566/2014

г.Калуга

23 января 2015 г.

Дело N А35-566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Макаренко Е.В. не явились, извещены надлежаще, Сороколетова И.Р. (приказ N 23/1 от 11.01.2014), Горяинова Д.А. (дов. б/н от 23.06.2014), Бучнева А.Г. (дов. б/н от 15.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО "ПЕТКУС Черноземье" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А35-566/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧерноземАгромаш", ОГРН 1103668013602, ИНН 3662153082, (далее - ООО "ЧерноземАгромаш") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТКУС Черноземье", ОГРН 1094632000605, ИНН 4632103223, (далее - ООО "ПЕТКУС Черноземье") о расторжении договора от 01.08.2012 N ПЧ/ОП 008-12, взыскании 1 965 758 рублей 72 копеек убытков и 219 939 рублей 77 копеек неустойки за период с 18.12.2012 по 07.02.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2014 (судья Трубецкая Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "ПЕТКУС Черноземье" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ЧерноземАгромаш" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали её доводы по изложенным мотивам.

Представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, уточнения к ней и отзыва на нее ООО "ЧерноземАгромаш", судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО "ЧерноземАгромаш" (покупатель) и ООО "ПЕТКУС Черноземье" (продавец) заключен договор N ПЧ/ОП 008-12, согласно условиям которого продавец обязался поставить оборудование и провести пуско-наладочные работы, а покупатель - принять, оплатить оборудование и произведенные работы в размере и сроки, указанные в договоре и приложениях к нему.

Согласно приложению N 1 цена договора составила 613 650,00 евро. Оплата производится путем безналичных платежей на счет продавца в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа: 30% суммы договора в качестве задатка в течение 5 дней с даты вступления договора в силу; 65% суммы договора в течение 5 дней с даты отправления продавцом посредством факсимильной связи покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке от склада; 5% от суммы договора в течение 8 дней с даты подписания акта пуско-наладочных работ, но не позднее 30 дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Поставка товара осуществляется в течение 20 недель после поступления на счет продавца суммы первого авансового платежа. Отгрузка товара со склада производится после оплаты задатка и предоплаты в размере 65%.

В соответствии с пунктом 5 параграфа 11 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет продавца перечислен авансовый платеж (184 095 евро по курсу Центрального Банка РФ) в размере 7 331 325 рублей 64 копеек (платежное поручение от 02.08.2012 N 538). Впоследствии ООО "ЧерноземАгромаш" также произведена оплата по договору в полном объеме (платежное поручение от 30.11.2012 N 7515 на сумму 17 111 706 рублей 74 копеек), в том числе 1 965 758 рублей 72 копейки в качестве оплаты пуско-наладочных работ.

Поставка оборудования произведена ООО "ПЕТКУС Черноземье" 17.12.2012 на основании товарной накладной N 30.

Ссылаясь на нарушение ООО "ПЕТКУС Черноземье" сроков поставки товара и проведения пуско-наладочных работ, ООО "ЧерноземАгромаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 6, п. 1 ст. 168, п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Установив, что указанная сумма искового требования фактически возникла в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по выполнению ответчиком своих обязательств по договору на полную сумму перечисленного истцом авансового платежа, арбитражный суд квалифицировал спорную сумму в качестве задолженности продавца перед покупателем, не изменив предмет, основания и объем денежного требования истца.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в ходе исполнения договора от 01.08.2012, который носит смешанных характер и содержит элементы договоров поставки и подряда, правовое регулирование которых предусмотрено главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно товарной накладной от 17.12.2012 N 30 ответчиком поставлено в адрес истца сельскохозяйственное оборудование общей стоимостью 22 477 273, 66 руб., которое оплачено последним в полном объеме, что заявителем жалобы не оспаривается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО "ЧерноземАгромаш" перечислены продавцу в качестве авансового платежа по спорному договору денежные средства в размере 24 443 032,38 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2012 N 538, от 30.11.2012 N 7515.

Пунктами 1, 3, 4 параграфа 8 договора от 01.08.2012 предусмотрена обязанность продавца провести в отношении поставленного товара пуско-наладочные работы, ввод его в эксплуатацию, а также обучение персонала покупателя, отвечающего за сервисное и техническое обслуживание оборудования. Пуско-наладочные работы проводятся в течение 10 календарных дней с момента уведомления покупателем продавца о полном завершении всех технически необходимых строительных и монтажных работ согласно приложениям N N 1, 2 к договору.

Судом установлено, что после уведомления заявителя о готовности к проведению пуско-наладочных работ ответчиком в период с 21.02.2013 по 06.06.2013 на спорный объект направлялись представители для выполнения монтажных и технических работ, что заявителем жалобы не оспаривается.

В подтверждение данного факта ответчиком в материалы дела представлены копии актов от 21.02.2013, от 05.04.2013, от 12.04.2013, от 19.04.2013, от 26.04.2013, от 24.05.2014, от 06.06.2013 о выполнении шефмонтажа оборудования, которые являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, поскольку не могут служить в качестве надлежащих доказательств выполнения ООО "ПЕТКУС Черноземье" всего комплекса пуско-наладочных работ, предусмотренных договором сторон и необходимых для ввода оборудования в эксплуатацию, ввиду отсутствия в данных актах соответствующих сведений.

Имеющийся в деле акт от 18.03.2014 N 6, составленный ответчиком и ООО "Агротехнологии" (в интересах которого приобретено спорное оборудование истцом), отклонен судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием документальных доказательств, подтверждающих его подписание со стороны ООО "Агротехнологии" надлежащим лицом.

Кроме того, из данного акта следует, что проведение пуско-наладочных работ оборудования невозможно в связи с неполным осуществлением монтажных работ, о выполнении которых силами ответчика в период с февраля 2013 года заявлялось кассатором в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для взыскания с последнего спорной стоимости работ.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком в период после 06.06.2013 (дата копии последнего акта, представленного заявителем в подтверждение выполнения им шефмонтажных работ) до момента предъявления истцом соответствующей претензии (30.10.2013) работ, необходимых для наладки спорного оборудования и ввода его в эксплуатацию, заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Следует отметить, что в материалах дела имеется комиссионный акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 13.05.2014, подписанный, в том числе генеральным директором ООО "ЧерноземАгромаш" Сергиенко Д.В. и генеральным директором ООО "Агротехнологии" Бельдюшкиным К.А., согласно которому пуско-наладочные работы спорного оборудования выполнены ООО "ЧерноземАгромаш" в полном объеме и в установленный срок и приняты конечным заказчиком (ООО "Агротехнологии") без замечаний.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что обязательства по проведению пуско-наладочных работ технологического оборудования, вводу его в эксплуатацию и обучению персонала ответчиком не исполнены в полном объеме, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО "ПЕТКУС Черноземье" 1965758,72 руб., излишне перечисленных по договору от 01.08.2012 в качестве авансового платежа за выполнение пуско-наладочных работ.

Учитывая, что условиями договора сторон предусмотрено проведение оплаты путем безналичных платежей в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, апелляционным судом правомерно отклонена ссылка ответчика на необходимость расчета цены иска в иностранной валюте.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ООО "ПЕТКУС Черноземье" не исполнены принятые на себя обязательства по наладке и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования в полном объеме и в установленный срок, арбитражный суд удовлетворил требование истца о признании договора сторон N ПЧ/ОП 008-12 расторгнутым в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, заказчик вправе потребовать взыскания с подрядчика неустойки (пени, штрафа), предусмотренной договором.

Пунктом 1 параграфа 9 договора установлена ответственность продавца в случае нарушения сроков поставки и проведения пуско-наладочных работ оборудования в размере 0,1% от суммы авансового платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 3% от суммы этого платежа.

Проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки, определив период просрочки исполнения обязательств ответчиком, арбитражный суд, с учетом действующего в договоре ограничения суммы неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с заявителя в указанном размере.

Следует отметить, что настоящая кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании принятых по делу решения и постановления в части взыскания указанной суммы неустойки.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А35-566/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева