Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2013 г. N Ф10-10/13 по делу N А14-9532/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Леоновой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: от третьих лиц:	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева", г. Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А14-9532/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (далее - ФГУП "НИИСК") (ОГРН 1027802761733), г. Санкт-Петербург, обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН 1073667000021), г.Воронеж, о признании недействительным аукциона по продаже права аренды участка лесного фонда, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонское участковое лесничество, урочище "Долгое", квартал 108; признании договора аренды, заключенного по результатам аукциона между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и физическим лицом, недействительным; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области) аннулировать запись о государственной регистрации права аренды на участок лесного фонда по адресу: Воронежская область, Рамонское участковое лесничество, урочище "Долгое", квартал 108, в ЕГРП; обязании Управления лесного хозяйства Воронежской области заключить договор аренды с ФГУП "НИИСК".

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Воронежской области, Управление Росреестра по Воронежской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУФА в Воронежской области) и Сивова Марина Александровна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2012 (судья Лукавенко В.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Поротиков А.И.), производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ФГУП "НИИСК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить полностью, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. При этом заявитель ссылается на то, что судами неверно применены нормы АПК РФ при определении подведомственности рассмотрения данного спора и считает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Участвующие в деле лица и их представители, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная инстанция считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Администрации Воронежской области N 885 от 09.10.2002 ФГУП "НИИСК" предоставлен в аренду для использования в культурно - оздоровительных целях земельный участок из земель лесного фонда лесов I группы Воронежского лесхоза, Рамонского лесничества квартал 108, выдел 1, площадью 2,8 га сроком на 5 лет.

На основании данного постановления между Воронежским лесхозом Министерства природных ресурсов РФ Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР по Воронежской области (арендодатель) и ФГУП "НИИСК" (арендатор) подписан договор N 4 от 14.10.2002 аренды названного земельного участка сроком на 5 лет.

При этом, государственная регистрация указанного договора сторонами не произведена.

В 2009 году Управлением лесного хозяйства Воронежской области принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонское участковое лесничество, урочище "Долгое", квартал 108.

Извещение о месте и времени его проведения было опубликовано в периодическом печатном издании газете "Воронежский курьер" N 84 от 02.08.2011.

Поскольку в аукционе по лоту N 24 (спорный лесной участок) участвовала только Сивова М.А., торги по указанному лоту признаны несостоявшимися, что подтверждено протоколом об итогах аукциона от 04.10.2011 и протоколом о признании аукциона несостоявшимся от 04.10.2011.

10.10.2011 между Управлением лесного хозяйства Воронежской области (арендодатель) и Сивовой М.А. (арендатор) заключен договор N 78 аренды лесного участка площадью 2,8 га, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Рамонское участковое лесничество, урочище "Долгое", квартал N 108, южная часть выдела 1, сроком с 10.10.2011 по 09.10.2060.

Полагая, что при проведении торгов были нарушены правила их проведения, в связи с чем заключенный по результатам торгов договор аренды является недействительным, ФГУП "НИИСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что прекращая производство по делу, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о не подведомственности дела арбитражному суду, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Ответчиками по требованию о признании торгов недействительными должны выступать продавец и покупатель имущества.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области от 02.07.2012 за N 06-06/16261 Сивова Марина Александровна в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не значится, следовательно, приобретателем имущества является физическое лицо, которое должно быть привлечено в качестве ответчика по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает экономические споры и разрешает иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке и, только в специально предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими Федеральными законами случаях - с участием граждан, не имеющих такого статуса.

При этом, как правомерно отметил суд, отсутствуют какие-либо законодательные акты, предусматривающие рассмотрение арбитражным судом данного спора с участием физического лица.

Поскольку спор об оспаривании торгов в порядке ст.ст. 448, 449 ГК РФ не относится к делам специальной подведомственности, а на стороне ответчика по данному делу должен быть и арендатор, который является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, суд кассационной инстанции считает правомерным прекращение производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылка на то, что Сивова М.А. взяла в аренду спорный земельный участок для осуществления экономической деятельности, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм действующего процессуального законодательства без согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика физическое лицо Сивову М.А. (арендатора по спорному договору), суд кассационной инстанции считает несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Так, согласно определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 Сивова Марина Александровна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, проведенным 20.08.2012, представитель третьего лица Сивовой М.А. заявил ходатайство о привлечении Сивовой М.А. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, представитель ответчика и третьего лица (Управление Росреестра по Воронежской области) при разрешении данного ходатайства полагались на усмотрение суда. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2012 указанное ходатайство судом отклонено на основании ст.ст. 159, 50 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный статус Сивовой М.А. в настоящем деле судом области изменен не был.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А14-9532/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов