Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 19АП-5412/12

город Воронеж

11 октября 2012 г.

Дело N А14-9532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ФГУП "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева": Апариной Ю.С., представителя по доверенности б/н от 11.01.2012;

от Управления лесного хозяйства Воронежской области: Седовой Ж.А., представителя по доверенности N 01-01/35 от 11.01.2012;

от Правительства Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ТУ Росимущества в Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Сивовой Марины Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2012 о прекращении производства по делу N А14-9532/2012 (судья Лукавенко В.И.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (ОГРН 1027802761733), г. Санкт- Петербург, к Управлению лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН 1073667000021), третьи лица - Правительство Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Сивова Марина Александровна, о признании недействительным аукциона по продаже права аренды участка лесного фонда, о признании договора аренды недействительным, о возложении обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области аннулировать запись о государственной регистрации, о возложении обязанности ответчика заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (далее - ФГУП "НИИСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению лесного хозяйства Воронежской области (ответчик) о признании недействительным аукциона по продаже права аренды участка лесного фонда по адресу: Воронежская область, Рамонское участковое лесничество, урочище "Долгое", квартал 108; признании договора аренды, заключенного по результатам аукциона, заключенного между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и физическим лицом, недействительным; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области) аннулировать запись о государственной регистрации права аренды на участок лесного фонда по адресу: Воронежская область, Рамонское участковое лесничество, урочище "Долгое", квартал 108, в ЕГРП; возложении обязанности на Управление лесного хозяйства Воронежской области заключить договор аренды с ФГУП "НИИСК".

Определением суда от 31.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Воронежской области, Управление Росреестра по Воронежской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области), Сивова Марина Александровна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "НИИСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность определения от 20.08.2012, просит его отменить и рассмотреть заявленные исковые требования по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции 05.10.2012 Сивова Марина Александровна и представители Правительства Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области, ТУ Росимущества в Воронежской области не явились. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ФГУП "НИИСК" доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления лесного хозяйства Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2002 на основании постановления администрации Воронежской области N 885 от 09.10.2002, между Воронежским лесхозом Министерства природных ресурсов РФ Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР по Воронежской области (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N 4 аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование участок лесного фонда, площадью 2,8 га, расположенный в Рамонском лесничестве в квартале 108, выдел 1, для использования в культурно-оздоровительных и спортивных целях, сроком на 5 лет (пункты 2.1., 2.3. договора).

Государственная регистрация указанного договора аренды не производилась.

В 2009 году ответчиком было принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонское участковое лесничество, урочище "Долгое", квартал 108.

Извещение о месте и времени его проведения было опубликовано в периодическом печатном издании газете "Воронежский курьер" N 84 от 02.08.2011.

В связи с тем, что в аукционе по лоту N 24 (лесной участок площадью 2,8 га, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Рамонское участковое лесничество, урочище "Долгое", квартал N 108, южная часть выдела 1) участвовал только один участник - Сивова М.А., торги по указанному лоту признаны несостоявшимися (протокол об итогах аукциона от 04.10.2011, протокол о признании аукциона несостоявшимся от 04.10.2011).

10.10.2011 между ответчиком (арендодатель) и Сивовой М.А. (арендатор) заключен договор N 78 аренды лесного участка площадью 2,8 га, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Рамонское участковое лесничество, урочище "Долгое", квартал N 108, южная часть выдела 1, сроком с 10.10.2011 по 09.10.2060.

Ссылаясь на нарушения правил проведения торгов и недействительность заключенного по результатам торгов договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку спор возник из правоотношений с участием физического лица, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Абзацем вторым части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено правило, согласно которому, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле какого-либо лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле это лицо в качестве ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в результате признания торгов несостоявшимися, с гражданкой Сивовой М.А. был заключен договор аренды лесного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, императивно определяющей правовые последствия признания торгов недействительными в виде недействительности заключенной по результатам торгов сделки, правомерно изменил процессуальный статус третьего лица и протокольным определением привлек Сивову М.А. к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем, согласно справке Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области от 02.07.2012 N 06-06/16261 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствует запись о регистрации индивидуального предпринимателя Сивовой Марины Александровны.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает экономические споры и разрешает иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, и только в специально предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или другими федеральными законами случаях - с участием граждан, не имеющих такого статуса.

При этом ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни иными федеральными законами рассмотрение арбитражным судом дел по искам о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров, предъявленным к гражданам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку данный спор арбитражному суду неподведомствен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции без согласия истца, в качестве соответчика было привлечено физическое лицо, вследствие чего неправомерно прекращено производство по делу, а также указание на то, что рассматриваемый спор носит экономический характер, не могут быть признаны состоятельными в связи с изложенными выше нормами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

При обращении в суд апелляционной инстанции ФГУП "НИИСК" платежным поручением N 833 от 11.09.2012 уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2012 о прекращении производства по делу N А14-9532/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" - без удовлетворения.

Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (ОГРН 1027802761733) справку на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.И. Поротиков